NÃO PODEMOS APOIAR ESTADOS POLICIAIS, NEM NOS OMITIR DIANTE DE TORTURAS: OS DITADORES SÃO DITADORES SÃO DITADORES

demétrio magnoli

GLEISI, FALEMOS SOBRE ARIANA

Na posse de Nicolás Maduro para um segundo mandato, compareceram apenas os líderes de Cuba, da Nicarágua, da Bolívia, de El Salvador e de micro-Estados caribenhos. 

Mas Gleisi Hoffmann esteve em Caracas para prestar solidariedade ao povo venezuelano, na senha ritual petista que significa, de fato, solidariedade à ditadura chavista.

A presidente do PT não se encontrou com Ariana Granadillo (foto acima), sobre a qual possivelmente nada sabe. Sugiro-lhe uma rápida pesquisa no site do Foro Penal, organização independente venezuelana dedicada à defesa dos presos e perseguidos políticos no país. A história da jovem talvez propicie-lhe uma revisão de consciência.

Ariana tem 21 anos, estuda medicina e mora com um parente em Caracas, onde faz residência num hospital. Para seu azar, o parente é um oficial militar investigado sob a acusação de conspiração. 

No último ano, ela foi presa três vezes, em fevereiro, maio e junho, sem qualquer ordem judicial. Na primeira, olhos vendados, sofreu maus-tratos durante dois dias, em interrogatórios nos quais indagavam-lhe sobre o paradeiro do proprietário da casa. 

Gleisi na posse, dando munição aos propagandistas do Bolsonaro

Na segunda, foi detida com seus pais, no estado de Miranda, e permaneceu incomunicável por uma semana. Submetida a tortura, inclusive asfixia temporária, reiterou que não tinha notícia do parente militar e acabou liberada sem acusações.

Finalmente, na última, policiais a retiraram de um ônibus e ela foi encaminhada a uma prisão, até ser transferida para o quartel-general da inteligência militar em Caracas. 

Em julho, perante um tribunal militar, ouviu a acusação de instigação de rebelião, por manter conversas telefônicas com a mulher do oficial militar e ter recebido dinheiro dela. 

Ariana confirmou os contatos com a dona da casa onde reside e explicou que só recebeu valores relativos aos gastos com os cachorros do casal. Liberada condicionalmente, ela não pode deixar o país e deve apresentar-se a um oficial de justiça a cada oito dias.

A estudante não é caso isolado. Num relatório publicado há pouco, o Foro Penal e a Human Rights Watch analisaram os casos de 32 familiares de militares acusados de rebelião que experimentaram prisões arbitrárias e sevícias. 

As vítimas sofrem espancamentos, choques elétricos, asfixia, cortes de lâminas nos pés e privação de alimentos. 

Ariana também sofreu afogamento simulado 

Vários desses civis são processados em tribunais militares por traição e instigação à rebelião, por se recusarem a prestar informações sobre o paradeiro de seus parentes.

Os abusos policiais registrados no relatório seguem um padrão geral estabelecido desde 2014, amplamente descrito em investigações conduzidas por representantes de direitos humanos da ONU, da OEA e de organizações da sociedade civil. 

A ditadura de esquerda opera com métodos similares aos da ditadura militar brasileira celebrada por Jair Bolsonaro. Até mesmo o termo revolução aproxima os dois regimes, com a exclusiva diferença do sinal ideológico que se atribui a ele. 

“Deixar de ir seria covardia, concessão à direita”, justificou-se Gleisi num tuíte, empregando uma palavra que deveria evitar. Os covardes são os chefes do regime cívico-militar que prende e tortura. 

Covardia é festejar com eles, ignorando suas vítimas. A covardia estende-se aos dirigentes do PT, inclusive Fernando Haddad, que deram amparo à viagem, e à miríade de figuras públicas de esquerda ligados ao partido, cujo silêncio pétreo acompanhou o périplo de Gleisi. O triste espetáculo desenrola um fio lógico de longo alcance.

Gleisi, falemos sobre Ariana. Quando aplaude Maduro, você aplaude Médici e Geisel. Quando ignora as torturas deles, ignora retrospectivamente também as nossas.

Quando presta solidariedade à ditadura de lá, perde o direito moral de denunciar a ditadura de cá. No lugar de Bolsonaro, eu pagaria sua passagem a Caracas. 

.

(por Demétrio Magnoli)

"RASTEIRAS AMIGAS" NA DISPUTA PELO PODER: DILMA PRIVOU LULA DE RECUR$O$ PARA DISPUTAR A PRESIDÊNCIA EM 2014.

Nunca dei total crédito ao que o Antonio Palocci dizia e, na sua condição atual de faço-tudo-para-não-ficar-em-cana, a credibilidade que ele nunca teve diminuiu ainda mais. 

No entanto, os trechos que a colunista Mônica Bergamo, da Folha de S. Paulo, divulgou da delação premiada do Palocci são peças que se encaixam perfeitamente no quebra-cabeças que eu já vinha montando das relações entre Dilma Rousseff e Lula, ponto de partida das terríveis desgraças que se abateram sobre o PT nos últimos anos, com fortes repercussões no restante da esquerda.

Então, mesmo com muitas ressalvas, vale a pena trazer tal informação para o blog, permitindo que cada leitor tire suas conclusões. 

Eis o que há de mais significativo no relato da Mônica Bergamo:

O diabo riu por último...

"Segundo Palocci, havia uma ruptura entre Lula e Dilma e dois grupos distintos tinham sido formados dentro do PT. Ele diz que a briga entre os dois começou com a indicação de Graça Foster para a presidência da Petrobras.

A nomeação de Graça (...) representava 'meios de Dilma inviabilizar o financiamento eleitoral dos projetos de Lula retornar à Presidência'.

...naquele momento, Dilma tentava se afastar do controle de Lula.  ​[o ex-presidente da estatal Sérgio] Gabrielli era íntimo de Lula, ao passo que Graça era íntima de Dilma. Não havia qualquer intimidade entre Lula e Graça e a relação entre Dilma e Gabrielli comportava permanentes atritos'. 

...O ex-ministro diz que chegou a perguntar ao ex-presidente: 'Por que você não pega o dinheiro de uma palestra e paga o seu tríplex?'. E que Lula teria respondido que um apartamento na praia não caberia em sua biografia".

Resumo da ópera: se tudo isto for verdade, a responsabilidade da Dilma nos nossos infortúnios atuais terá sido imensa.

Diretamente, por sua teimosia em retirar do baú de velharias, no primeiro mandato, o nacional-desenvolvimentismo  da década de 1950, acreditando que, por meio de receitas de mais de meio século atrás faria o carro da economia pegar no tranco. O que conseguiu foi incubar uma formidável recessão, que abriu caminho para seu impeachment e para a volta da extrema-direita à Presidência da República.

E indiretamente, porque sua disparatada pretensão de equiparar-se a Lula, descumprindo o combinado entre ambos quando ele a carregou nas costas para o Palácio do Planalto, teve consequências nefastas ao extremo: 

.

— a Presidência ficou praticamente acéfala durante o decisivo ano de 2015, ao fim do qual o grande capital desistiu de vez da Dilma e passou a apoiar sua deposição; e 

.

— o abalo que tal situação de impotência deve ter provocado em Lula, o qual, a partir daí, começou a cometer erro após erro, até o mais amargo fim.

PORQUE NÃO DEVEMOS GOVERNAR, NEM ALMEJAR O PODER (1ª parte)

"O desenvolvimento das forças produtivas, suscitado pelo próprio capital em seu desenvolvimento histórico, alcançado certo ponto, suprime, em lugar

de pôr, a autovalorização do

capital" (Karl Marx)

Antes de analisar as razões pelas quais o capitalismo demonstra ter atingido aquilo que Karl Marx previu em seus estudos da crítica da economia política, qual fosse o limite de sua capacidade de expansão, prenunciando um colapso (em termos de tempo histórico), esclareço que parto de duas premissas:

— a negação do poder burguês decrépito, bem como de qualquer tipo de poder verticalizado, estruturado, estatal; e

— a inexistência de qualquer propósito de nele nos inserirmos como contrapoder, seja na qualidade de coadjuvante ou na de protagonista. 

O Estado e seu segmento político institucional mais não são do que serviçais do capital, a grande forma de relação social a ser superada. 

Muitos dos que criticam Marx sem conhecê-lo não sabem por que, depois de mais de um século e meio, os seus escritos se mantêm tão atuais. Esta singularidade merece ser aprofundada e compreendida (ainda que muitos prefiram ocultá-los como se fossem versículos satânicos).  

Mesmo boa parte dos que se dizem seus adeptos demonstra também desconhecê-lo, aplicando seus ensinamentos das formas mais equivocadas. Trata-se de uma deturpação nociva que devemos desaconselhar e combater, porque diminui a eficácia da teoria marxiana como agente de transformação da sociedade, além de a desacreditar perante as massas. 

"muitos aplicam seus ensinamentos das formas mais equivocadas"

Devemos afirmar incisivamente que participar da estrutura governamental do estado é contribuir para o adiamento da morte do capitalismo, seja pelos esforços administrativos no sentido de sua salvação (a sabotagem é ainda mais suicida) que tende a viciar, acomodar e corromper, seja pelo inevitável desgaste que isso proporciona.

Deixemos que os segmentos políticos, nos seus mais variados matizes ideológicos, administrem a falência daquilo que lhes pertence (o Estado burguês e sua política); e que sejam eles a arcarem, mesmo que no longo prazo, com o desgaste inevitável da insatisfação popular. 

A nós cabe a tarefa de denunciar os porquês da miséria social e o ecocídio resultante da debacle capitalista, antes que seja tarde. 

Mas, passemos à evidência de fatos atuais que estão contidos na crítica da economia política do Marx esotérico.

.

AS EVIDÊNCIAS INEGÁVEIS DA SATURAÇÃO DO MODO DE RELAÇÃO SOCIAL CAPITALISTA – Há uma situação de insustentabilidade da lógica de produção do valor que está provocando alguns fenômenos claramente visíveis. São eles: 

a) o desemprego estrutural;

b) os endividamentos público (a falência do Estado) e privado insolvíveis; 

c) a concentração da riqueza;

d) a queda do PIB mundial e a redução da taxa e da massa global de valor; 

e) a criação permanente de bolhas financeiras (lembrar, p. ex., a crise da subprime, na década passada);

f) a hipossuficiência da política;

g) a crise ecológica com as suas duas dimensões;

h) o aumento da fome no mundo; e

i) o processo migratório mundial. 

.

Cada um desses fenômenos político-econômico-sociais tem uma razão específica e uma conexão de base. Especifiquemos cada um deles.

a) o desemprego estrutural – a única forma de produção de valor (dinheiro e mercadorias) é a via do trabalho abstrato (trabalho vivo, força de trabalho) remunerado por valor e produtor de valor).

Entretanto, impulsionado pela necessidade da autovalorização permanente que lhe empresta credibilidade e vida, o capital precisa da circulação de mercadorias que se digladiam no mercado em busca da própria hegemonia. Tal busca de hegemonia se traduz na guerra concorrencial de mercado.

Por sua vez a hegemonia de cada mercadoria no mercado depende de dois fatores: valor reduzido (que implica preço reduzido, o qual é conceito diferente de valor, embora possa com ele coincidir) e qualidade. 

A redução do valor somente pode ser adquirida com o aumento da produtividade, que tem na necessidade permanente de investimento em capital fixo (equipamentos e instalações) a sua maior condicionante. 

Mas, cada vez que a introdução de uma nova máquina propicia o aumento da produtividade na produção da mercadoria, reduz-se a necessidade do emprego da trabalho abstrato e da massa de valor coagulado nessa mesma mercadoria.

Assim, cada vez que se aumenta a produtividade da produção de mercadorias é reduzida a massa global de valor e de extração de mais-valia, criando um impasse intransponível para a irrigação da economia por essa base acanhada (a redução da reprodução aumentada do valor, sem a qual toda a economia entra em colapso.)

Os economistas liberais e os leigos em economia admitem que sempre que se reduz um nicho de empregabilidade pelo uso das máquinas surgem alternativas capazes de promover o equilíbrio; ademais, ponderam que o barateamento das mercadorias pelo aumento da produtividade proporciona uma redução de custos, de valor e de preço, que as torna acessíveis às massas. 

A França novamente sacode a pasmaceira do status quo

Tal argumento somente é verdadeiro quando a expansão do mercado se dá numa proporção capaz de suprir o desemprego social setorizado (ainda assim, gerando desigualdades sociais abismais!). Ademais, esse suprimento relativo de empregos, que deixa um rastro de mortes e exclusão entre as massas sediadas nos países importadores de manufaturados, somente foi possível na fase de ascensão capitalista. 

Entretanto, chegamos num momento em que o alto nível de tecnologia aplicada à produção de mercadorias promoveu um desequilíbrio entre a supressão de empregos e a criação de novos postos de trabalho abstrato, fazendo voar pelos ares toda a lógica de relação social baseada na forma-valor (Marx).  

De resto, quem não ganha salário nenhum não pode suprir nenhuma necessidade de consumo de mercadorias e serviços, por mais baratos que sejam. Isto já foi provado estatisticamente, não comportando discussão sobre os seus números. Basta ver o nível de desemprego da culta União Europeia e seu alto nível de produtividade (a crise da cobrança de impostos e da previdência social na França dos coletes amarelos que o diga). 

Nos países periféricos como o Brasil, a questão de desemprego e subemprego é alarmante, constituindo-se numa fábrica de criminalidade que não se resolve com o armamento da população. Ao invés de se combaterem as causas primárias da criminalidade resolve-se vender armas à população, que serão usadas numa guerra civil contra o banditismo e numa guerra de extermínio de todos contra todos.

Aliás, com a aprovação da posse de armas por particulares em suas residências pelo governo, o lobby da indústria armamentista está eufórico. É incrível como fabricar remédios, que salvam, e armas, que matam, obedecem ao mesmo desiderato: o lucro em fim de feira. (por Dalton Rosado) 

.

(continua)

LUIZ FUX REPETE ZIGUE-ZAGUE QUE DEU NO CASO BATTISTI: ERA CONTRA FORO ESPECIAL, MAS PARA SALVAR FLÁVIO BOLSONARO, OK!

bruno boghossian

FLÁVIO BOLSONARO APERTA BOTÃO DO PÂNICO E RECEBE SOCORRO

GENEROSO DE FUX

Flávio Bolsonaro apertou o botão do pânico. Antes de assumir o mandato de senador, ele apelou para uma regalia do cargo e pediu proteção do foro especial na investigação sobre as finanças de seu ex-assessor Fabrício Queiroz.

O filho do presidente erguia a voz ao dizer que não tinha “nada a ver com isso” e que daria explicações para “ficar longe dessa coisa”. Mas Flávio faltou ao depoimento e pediu que o caso fosse suspenso e levado ao STF. Ele ainda transportou Queiroz de carona na blindagem do foro.

Ao pedir a paralisação, Flávio dá provas de que está muito mais perto dessa coisa do que admitia.

O senador eleito contou com uma generosidade notável de Luiz Fux. Os advogados pediram ao STF a suspensão do caso às 15h37 de 4ª (16). O ministro deu a liminar às 20h40.

Fux foi tão benevolente que mudou até seu entendimento sobre o foro. Quando o STF restringiu a regalia, o ministro afirmou que o “clamor social de combate à corrupção e à impunidade não se mostra compatível [...] com a prerrogativa”. Na ocasião, Fux entendeu que o foro só vale em casos ocorridos durante os mandatos e relacionados ao cargo.

"Flávio transportou Queiroz de carona para blindagem do foro"

Agora, contudo, o ministro concedeu a proteção, embora o dinheiro de Queiroz não tenha ligação com a atividade futura de Flávio no Senado.

A defesa conseguiu que Fux fizesse vista grossa até para o calendário. Os advogados dizem que o Ministério Público cometeu um ato ilegal ao pedir dados financeiros de Flávio ao Coaf em 14 de dezembro, quando sua eleição já estava confirmada —mas ele só foi diplomado no dia 18.

Ao mergulhar de cabeça num processo com o qual dizia não ter nada a ver, Flávio transportou a investigação para a vizinhança do Planalto. O caso será repassado em fevereiro ao relator Marco Aurélio Mello, que votou pela restrição do foro. O pedido será julgado na 1ª Turma, na qual os cinco ministros foram favoráveis à limitação do privilégio.

Os próximos passos serão um teste sobre a relação do Supremo com os novos protagonistas do poder. (por Bruno Boghossian)

"Agora vou assim, de zigue-zague, zigue-zague / 

Você quer me ver assim, de zigue-zague, zigue-zague?"

DE THERESA MAY E DONALD TRUMP PARA JAIR BOLSONARO: "EU SOU VOCÊ AMANHÃ!"

Toque do editor

Pelé nunca imaginou que um dia seria alvo de tantas e tão contundentes críticas: sua afirmação de que o brasileiro não sabia votar, feita em pleno regime militar, soou como uma justificativa da imposição de ditadores escolhidos pelo oficialato para substituírem os presidentes saídos das urnas.  

O que estamos presenciando ultimamente deveria fazer-nos pedir humildes desculpas ao rei dos estádios. 

Os brasileiros, tangidos pela indignação cega e pelas manipulações ilícitas que os cegaram mais ainda (enquanto TSE e STF fingiam que nada tinham a ver com a encrenca...), não souberam mesmo votar em 2018 e elegeram um dos presidentes mais despreparados e inapetentes para as tarefas de governo em toda a nossa História. Está sendo escrita, sob nossos olhares perplexos, a crônica do desastre anunciado.

Mas, se ficou provado sem nenhuma margem para dúvida que os brasileiros, em determinadas circunstâncias, cometem monumentais lambanças na hora do voto, também se constatou que estadunidenses e britânicos estão sujeitos às mesmíssimas obnubilações momentâneas das quais se arrependem amargamente depois. 

Trump e o Brexit, opções tão irracionais e inconsequentes como Bolsonaro, deixavam desde o primeiro dia a certeza absoluta de que não poderiam dar certo... e não estão mesmo dando certo! 

Pior: suas desgraças levam todo jeito de serem um trailer das crises que nos esperam adiante.

Foi o que nos demonstrou, numa abordagem predominantemente econômica, o Dalton Rosado no seu post desta 4ª feira (16) e é o que nos demonstra, num enfoque político, o Bruno Boghossian no seu artigo de hoje (17) da Folha de S. Paulo. (por Celso Lungaretti)

O ABISMO DA POLÍTICA E OS GOVERNOS ZUMBIS

O Reino Unido tem uma líder morta-viva, segundo a oposição. Theresa May continua no cargo de primeira-ministra, mas sofreu uma derrota humilhante em sua articulação para tirar o país da União Europeia. “Não há dúvida de que este é um governo zumbi”, disse Jeremy Corbyn, do Partido Trabalhista.

O impasse a que chegaram os britânicos e a paralisia provocada nos EUA pelo conflito sobre a construção do muro na fronteira com o México são exemplos práticos de choques de expectativas políticas.

May se tornou primeira-ministra depois da surpreendente votação a favor do brexit. Donald Trump ganhou tração entre os americanos com seu discurso anti-imigração. Os dois tomaram impulso nas urnas e tentaram um salto, mas havia um abismo entre a plataforma eleitoral e as medidas concretas.

Parecia decidido que o Reino Unido daria uma guinada em 2016, quando 51,9% dos eleitores decidiram que o país deveria deixar o bloco europeu. May assumiu o poder para implantar o processo de saída, mas não conseguiu entregar o produto.

Após dois anos de derrotas e embates com o Parlamento, a população se frustrou. Atualmente, 59% dos britânicos dizem que preferem ficar na UE, segundo pesquisa do YouGov.

Resultados eleitorais podem dar a governantes vitoriosos uma sensação prazerosa de onipotência, mas o duro trabalho de negociação e o próprio sistema de contrapesos da política costumam quebrar o encanto.

Trump emergiu da eleição como um líder improvável, mas popular. Agora, enfrenta a maior paralisia de serviços públicos da história dos EUA devido à recusa do Congresso em dar aval a uma de suas mais emblemáticas promessas de campanha: a construção do muro de US$ 5,7 bilhões entre o país e o México.

A vitória de Jair Bolsonaro foi comparada aos triunfos do brexit e de Trump, já que o brasileiro também explorou a plataforma de rejeição ao establishment para se eleger. Britânicos e americanos mostram que é preciso enfrentar o mundo da política. (por Bruno Boghossian)

QUAL UM FUTEBOLISTA QUE SE ARRASTA EM CAMPO NO FIM DA PARTIDA, O CAPITALISMO OUVE O GRITO DAS GERAIS: "PEDE PRA SAIR!'

dalton rosado

TRUMP E THERESA MAY SOFREM DURAS

DERROTAS; NACIONALISMO CONSERVADOR BALANÇA.

O líder do Partido Trabalhista britânico, Jeremy Corbyn, propõe um voto de desconfiança à primeira-ministra Theresa May.

A líder da Câmara dos Representantes no Congresso dos EUA, Nancy Pelosi, declara enfaticamente: "Não vamos construir o muro na fronteira com o México”. 

Renan Calheiros, campeão brasileiro de sobrevivência a processos por corrupção política, está sendo cotado para assumir a presidência do Senado, como representante da nova ordem moral prometida por Jair Bolsonaro

Rodrigo Maia, outra figurinha carimbada dos mesmos processos, tende a ser reeleito para o comando da Câmara dos Deputados, dentro da mesma perspectiva redentora.

Estes e outros recortes do noticiário atestam: está mais do que na hora de o pêndulo da ineficácia entre direita e esquerda parar de se mexer para não sair do lugar, desimpedindo o caminho para a afirmação de um novo modo de produção social.

O que podemos esperar destes expoentes da nova ordem moral?

Tal qual um futebolista que se arrasta em campo no fim da partida, o capitalismo ouve soar o grito das gerais: "Pede pra sair!". 

Atesta-o o sufoco por que passam os dois ícones da direita nacionalista mundial, Theresa May e Donald Trump, que chegaram ao poder incensados pelo pensamento conservador. Ambos acabam de sofrer derrotas acachapantes.

O Partido Democrata venceu as eleições parlamentares, em oposição ao Partido Republicano de Donald Trump, e deu um sonoro não à liberação de verbas para a construção do muro na fronteira com o México.

Theresa May, ao tentar obter a aprovação do acordo para ela proposto para a saída da Inglaterra da União Européia, amargou a maior derrota (432 x 202 votos) de um primeiro-ministro britânico desde 1920.

A questão que está colocada é a seguinte: diante da crescente insatisfação popular planetária em razão da perda de direitos e de capacidade aquisitiva das populações mundo afora, acirram-se os movimentos pendulares entre governantes de esquerda e de direita, sem que se altere o que está na base do problema: a insustentabilidade do moderno sistema produtor de mercadorias.

O capitalismo do século XXI expõe, de maneira dramática, e pela primeira vez com tal intensidade, o atingimento daquele limite histórico previsto por Marx ao estudar com profundidade a dinâmica da lógica de produção do valor: o momento no qual, a partir de suas contradições internas, se tornaria inviável como forma de relação social minimamente sustentável.

Podemos incluir no rol das decepções populares com governos conservadores de países expressivos a França de Emmanuel Macron e a Argentina de Maurício Macri. Que o digam os coletes amarelos em Paris e os movimentos de rua em Buenos Aires.  

O governo do Boçalnaro, o ignaro, pelo seu primarismo e confusão conceitual num país já devastado pela sua condição de periferia de um capitalismo cada vez mais circunscrito a ilhas de propriedades artificiais, caminha para uma situação ainda pior do que aquela que vimos amargando nos últimos anos.

       

Há uma conexão entre todos esses pendulares, qual seja a inconsistência de medidas políticas dentro da imanência capitalista que não têm o condão de superar as dificuldades, justamente porque elas advêm da lógica que embasa essas mesmas medidas e proposições.

Os conservadores se aferram às suas ideias envelhecidas por apego ao poder e aos seus encantos; o povo vota a cada eleição em candidatos de oposição na crença ingênua de que o problema se restringe à boa ou má governabilidade. 

Satanizar socialistas acaba com a crise

O problema maior da ultradireita nacionalista, xenófoba, racista, misógina, fundamentalista religiosa, e o diabo que a parta, é que, por mais que tente transferir para os ombros dos comunistas a culpa da debacle capitalista e queira prender e calar as vozes conscientes (tudo isso democraticamente e dentro da lei), ela não pode conter a força da avalanche que está prestes a romper o dique e inundar de esperança a humanidade. 

O problema maior da esquerda está no fato que se acostumou às benesses das migalhas de poder político-estatal que o chamado estado democrático de direito (burguês, é claro) lhe oferece, perdendo assim a conexão com os verdadeiros anseios de liberdade emancipacionista e se prestando ao infame papel de tentar administrar o que é inadministrável (até por eles mesmo!s) passando de força anticapitalista a serviçal menor desse mesmo capitalismo.

A nós cabe o papel de denunciarmos os insolúveis problemas de base que decorrem de um modo de produção que se tornou anacrônico, e demonstrarmos que foi vã toda a nossa luta, com a sapiência da teoria marxiana da crítica do valor e com as muitas batalhas travadas na briosa perspectiva (apesar dos repetidos insucessos) de fazer subir a pedra até o topo da montanha, como no mito de Sísifo. Temos de honrar o exemplo de tantos mártires tombados ao dedicarem seus melhores esforços à emancipação humana. 

É chegada a hora de demonstrarmos ao povo que ele precisa de um novo modo de produção social cujo conceito básico é produzir socialmente sem valor de troca, e apenas para satisfazer necessidades de consumo. Simplesmente. (por Dalton Rosado)

Observação: o Dalton recomenda aos leitores, no espírito do artigo acima,

que ouçam esta música por ele composta, na interpretação do Gomes Brasil.

O PRESIDENTE BUFÃO E O MURO DA INSENSATEZ

Trump teve de servir fast-food a campeões universitários

O filósofo Jean Paul Sartre escreveu um conto chamado O muro, no qual narra angústias de militantes presos na revolução espanhola. A trama centra-se na consciência, por parte de um dos prisioneiros, de que está próxima sua morte – mediante fuzilamento, atado a um muro. 

Assim, o muro se torna uma obsessão para o personagem, que a partir dele reflete sobre o que resta de sentido em sua vida. Diante do muro, tudo perde validade, até mesmo sua preciosa causa revolucionária, pela qual tanto lutara. 

Lembrei-me disto quando o shutdown do governo dos EUA entra em sua terceira semana. Para quem não sabe o que isto é, explico sucintamente.

Como no Brasil, o orçamento público dos EUA precisa ser aprovado pelo Congresso e sancionado pelo presidente a fim de ser efetivo durante o ano fiscal. Na terra do Tio Sam, quando não ocorre a aprovação do orçamento, o governo é obrigado a conter seus gastos, pois não houve a liberação de recursos para serem usados. Neste momento, o governo literalmente fecha, ou seja, entra em shutdown.  

O fechamento do governo significa o não pagamento de funcionários e de fornecedores, além do cancelamento de investimentos, compras ou qualquer outra atividade em que haja movimentação financeira. Afeta desde o cafezinho das repartições até o funcionamento da Suprema Corte. Trata-se de algo para lá de sério: é o Império paralisado! 

Pois bem, algo tão grave só poderia ocorrer em caso de extrema gravidade, convulsão social ou guerra. No entanto, Donald Trump, o presidente neofascista dos EUA, resolveu impor um shutdown porque o congresso, agora dominado por democratas, não quer liberar verbas para a construção do muro na fronteira com o México. 

O tal muro foi promessa de campanha do presidente bufão, o qual, na época, dizia que a conta seria enviada aos mexicanos. Cansado de esperar pelos hermanos, resolveu transferir o ônus aos próprios compatriotas e agora jura que não vai aprovar o orçamento enquanto não for dado o dinheiro para o seu muro. 

Chega a ser cômico o país mais poderoso do mundo estar paralisado por conta de um motivo tão ridículo, mas parece este ser o estúpido fim do auge da civilização burguesa na história. 

Para além das motivações específicas de Trump – média com seu eleitorado, fanatismo com promessa de campanha, apego em demasia ao personagem, etc. – há a situação de um país hoje tão fóbico a ponto de infligir um dano a si mesmo para conseguir isolar-se do resto do mundo. 

O muro de Trump, assim, parece muito com o muro do conto de Sartre: é o horizonte último, diante do qual todo o resto perde o sentido. 

A racionalidade burguesa, propugnada na filosofia pragmatista dos estadunidenses William James e Charles Peirce, cai por terra e dá lugar ao existencialismo decadentista de Trump: o muro ou nada. (por David Emanuel de Souza Coelho)

ÀS FAVAS OS ESCRÚPULOS DE CONSCIÊNCIA: CESARE FOI UM PRESENTE DO "PRAGMÁTICO" MORALES AO "HERMANO" BOLSONARO.

márcia carmo, para a BBC News Brasil

O QUE HÁ POR TRÁS DA DECISÃO DA BOLÍVIA DE

EXTRADITAR ITALIANO, QUE RENDE CRÍTICAS A EVO

O presidente da Bolívia, Evo Morales, foi alvo de uma série de críticas de aliados por causa da prisão e da extradição do italiano Cesar Battisti no país.

Mas especialistas e fontes ouvidas pela BBC News Brasil apontam que Evo optou pelo pragmatismo, que já o caracterizou noutras situações.

Evo, disseram, não pretende desagradar o colega brasileiro Jair Bolsonaro – apesar de estarem em pontos distantes do espectro ideológico – e correr o risco de ficar isolado na região. Ainda segundo a avaliação deles, o presidente boliviano quer evitar problemas num ano de eleição presidencial, quando tentará o quarto mandato presidencial seguido na Bolívia.

Stefanofi: Battisti foi um regalo de Morales para o neofascista Salvini e o hermano Bolsonaro 

"Não importa o presidente que esteja no poder no Brasil, seja ele de esquerda ou de direita, Evo fará de tudo para evitar conflitos com o país que é o principal parceiro da Bolívia, tanto na área econômica e comercial quanto no setor de segurança. Temos uma ampla e frágil fronteira com o Brasil e dele dependemos", disse o analista Javier Gómez, do Centro de Estudos para o Desenvolvimento Trabalhista e Agrário, em La Paz.

O analista boliviano observou que Evo briga permanentemente com os Estados Unidos, ao qual chama de império, mas que jamais faria o mesmo com o Brasil.

Para Gómez, o presidente boliviano já deve ter registrado "os primeiros sinais de mudança" na relação do Brasil com a Bolívia desde que Bolsonaro chegou ao poder, e não pretende piorar ainda mais a situação.

Raul Garcia Linero: "decisão injusta, covarde e reacionária"

O analista citou como exemplo o caso do projeto de construção do chamado corredor bioceânico, ligando o Atlântico, do Brasil, ao Pacífico, no Chile, que, ao contrário do esperado, excluiria a Bolívia, como anunciou o presidente do Chile, Sebastián Piñera, logo após encontro com Bolsonaro, no início deste mês no Brasil.

'HERMANO' – Político definido como de esquerda e bolivariano, em referência ao grupo que surgiu com o ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, Evo até chamou Bolsonaro de hermano (irmão) num tuíte no dia da posse do presidente brasileiro – mesma forma como se referia a Lula, de quem era muito mais próximo, quando este era presidente do Brasil.

Apesar de ideologicamente distante de Bolsonaro, Morales não pode se dar ao luxo de se isolar na região, dizem analistas

O pragmatismo de Evo foi ainda apontado pelos especialistas pela forma com que ele conduz a economia boliviana, com responsabilidade fiscal e crescimento, e por sua decisão de participar da posse de Bolsonaro, no dia 1º de janeiro, em Brasília, dez dias depois participar da polêmica posse do presidente venezuelano Nicolás Maduro, em Caracas.

Na cerimônia na Venezuela, Evo sentou ao lado dos colegas da Nicarágua e de Cuba que, como Maduro, tinham sido banidos da lista de convidados à posse de Bolsonaro.

O ministro Carlos Romero, executor da infâmia, é agora chamado de Judas nos círculos de esquerda 

'DIVIDIDO' – O analista em temas internacionais Francisco Solares, do Colégio de Internacionalistas do Estado de Santa Cruz, disse que a extradição do italiano Battisti foi claramente um gesto de Evo para Bolsonaro.

"É uma forma de sinalizar um recomeço na relação com o Brasil", disse Solares. Para ele, todas as decisões passam pelo presidente, e a medida teria dividido o governo, já que a ala mais à esquerda, ligada ao vice-presidente Álvaro García Linera, não aprovaria a decisão de extraditar Battisti.

O historiador e jornalista argentino Pablo Stefanoni, que morou sete anos em La Paz, e é apontado por acadêmicos como um dos mais entendidos sobre os atos de Evo e dos líderes de esquerda da região, avalia que a rápida ação de extraditar Battisti, sem direito a apelação para continuar no país, confirma o pragmatismo do líder boliviano.

Bolsonaro e Salvini adoraram o novo Evo...

"Battisti foi extraditado em menos de 24 horas. Evo quis se livrar rápido da situação para não ter problemas com Bolsonaro. Mas com a decisão de expulsar Battisti certamente dividiu o governo. A ala mais à esquerda do governo não apoia este tipo de medida", disse Stefanoni à BBC News Brasil.

Nas redes sociais, Stefanoni escreveu que Battisti foi um regalo (presente) de Evo para o líder italiano Matteo Salvini e para o hermano Bolsonaro.

'Battisti foi extraditado em menos de 24 horas. Evo quis se livrar rápido da situação para não ter problemas com Bolsonaro', opina analista boliviano

HOMEM FORTE – Battisti foi preso no último sábado (12) em Santa Cruz de la Sierra, ao lado do território brasileiro, e entregue, no dia seguinte, pela Interpol Bolívia à Interpol da Itália no aeroporto internacional de Viru Viru, na mesma cidade.

O anúncio da extradição de Battisti foi feito por um dos homens fortes da administração de Evo, o ministro de Governo Carlos Romero, responsável pela área de segurança na gestão central. Romero não faria nada sem a determinação direta de Evo, concordaram analistas e fontes ouvidas pela BBC News Brasil.

...muito parecido com o velho René Barrientos...

No domingo, no rápido comunicado, com direito a poucas perguntas, na sede da Interpol em Santa Cruz de la Sierra, Romero informou que Battisti tinha entrado no país de forma irregular e por isso seria extraditado, segundo as normas migratórias do país. E que a operação tinha sido detalhada entre as autoridades diplomáticas da Bolívia e da Itália.

Em nenhum momento ele citou a palavra Brasil. Nem mesmo quando perguntado, respondeu apenas que o Estado requerente é a Itália e disse ainda que não havia registro do lugar por onde o italiano entrara, evitando especificar que tinha sido do Brasil para a Bolívia. Romero também evitou dar detalhes de como a prisão tinha sido feita numa rua da cidade.

No dia seguinte, 2ª feira, ele confirmou que Battisti tinha pedido refúgio, em dezembro, à Comissão Nacional de Refugiados (Conare) e que o pedido tinha sido negado.

Nesta 3ª feira, três dias depois da expulsão de Battisti da Bolívia, o caso continua rendendo críticas – mas também elogios – a Evo Morales.

O irmão do vice-presidente, Raúl García Linera, que apoia o governo, disse que a decisão boliviana de entregar Battisti às autoridades italianas foi injusta, covarde e reacionária. 

...que deixou os EUA caçarem e executarem o Che na Bolívia 

Por sua vez, um dos integrantes do Movimento ao Socialismo, que é a base de apoio política e social de Evo, chamou Romero de Judas, também pela mesma decisão.

A decisão de Evo foi, porém, elogiada por políticos de Santa Cruz de la Sierra, reduto da oposição à La Paz, que antes o criticavam, como Samuel Doria Medina. "Digo, sem ódio, mas com firmeza, que a Bolívia não pode ser refúgio de assassinos e refugiados", disse.

(...) Bolsonaro parabenizou os responsáveis pela prisão do terrorista que, disse, vinha sendo protegido pelos governos do PT.

O líder italiano Salvini agradeceu às autoridades brasileiras pelo empenho que levou à prisão de Battisti – comunicado que também foi publicado no Twitter de Bolsonaro.

Se ainda estivesse vivo, o genial Henfil certamente despacharia
Evo Morales para o cemitério dos mortos vivos. O
blog se limitará a dedicar-lhe esta música...