CONFRONTO É IMINENTE NA VENEZUELA

Toque do editor

O Governo Maduro coloca num amargo dilema os defensores dos ideais revolucionários em todo o mundo. Forças direitistas locais e exteriores o confrontam politicamente e o asfixiam economicamente, mas ele responde da pior maneira possível, arrastando o povo venezuelano à penúria extrema e resvalando para o mais desembestado autoritarismo, com os assassinatos políticos aumentando dia a dia.

Infelizmente, Maduro parece estar decidido a travar uma guerra que não tem como vencer. Com isto, engrossará a onda reacionária no nosso continente e vai destruir o que possa ter sobrado do legado de Chávez. Só podemos encarar este quadro com profundo pesar e desalento.

Mas, no estágio em que a coisa chegou, as prioridades máximas, agora, são deter a matança e restituir aos venezuelanos condições minimamente civilizadas de existência. Não parece restar sequer uma esperança de o pior ser evitado. (CL) 

.

DIPLOMACIA BRASILEIRA JÁ SE PREPARA

PARA CENÁRIO DE GUERRA NA VENEZUELA

.

Por Clóvis Rossi

O embaixador brasileiro em Caracas, Ruy Pereira, marcou para as próximas terça e quarta (25 e 26) uma reunião com os representantes diplomáticos na Venezuela para, segundo o chanceler Aloysio Nunes Ferreira Filho, discutir providências para proteger a comunidade de brasileiros no país na eventualidade de um agravamento de uma crise que já está em ponto de combustão.

A conta mais recente indica que vivem na Venezuela cerca de 32 mil brasileiros.

A iniciativa do embaixador é sábia, a julgar pela descrição que faz da conjuntura venezuelana um de seus melhores analistas, Luis Vicente León, responsável pelo centro de pesquisas Datanalisis:

.

"O governo acredita que está morto politicamente se não consegue passar a sua Constituinte [votação convocada para dia 30]. Mas, da mesma forma, a oposição sente que essa Constituinte representa sua morte e também a da democracia, da República, dos direitos humanos e econômicos e das possibilidades de resgatar a paz".

.

Caminhão de comida saqueado em Sinamaica

Como nenhum dos lados em confronto quer morrer, é inevitável que soem tambores de guerra em um país já conflagrado por manifestações diárias há cem dias (96 mortos até agora) e por uma situação econômica e social que fica mais dramática a cada dia.

O drama do dia (quarta-feira, 19): o custo da cesta básica subiu 24,1% de maio para junho. Em um ano, o aumento foi de 343,2%.

Para poder adquirir a cesta básica, um venezuelano precisa de 18,9 salários mínimos.

Não há quem consiga viver nesse ambiente, o que ajuda a explicar a notável mobilização para votar no domingo (16) em um plebiscito não oficial, convocado pela oposição.

Compareceram, segundo os oposicionistas, 7,6 milhões de pessoas, que era o máximo para o qual se preparara a coalizão opositora Mesa de Unidade Democrática. Foram montados locais de votação para apenas um terço do eleitorado total (19,8 milhões), o máximo de capacidade logística que a oposição conseguiu. O comparecimento foi, portanto, praticamente o total do esperado.

Com base nesse resultado, a MUD declarou nesta quarta-feira que a mudança de governo "é inevitável e iminente" e anunciou seu compromisso de "formar um governo de união nacional", para "garantir a governabilidade do país no caso de que se logre a saída de Nicolás Maduro do poder".

Protesto contra o governo em Caracas

A oposição acredita que o sucesso de uma greve geral convocada para esta quinta-feira (20) servirá para tornar ainda mais "inevitável e iminente" a queda de Maduro.

Mas o governo não está nem remotamente disposto a ceder um milímetro nesta batalha.

Toca, ele também, os tambores de guerra, na forma, por exemplo, da convocação do Conselho de Defesa. Trata-se do "organismo máximo de consulta para a planificação e assessoramento do Poder Público em assuntos relacionados com a defesa integral da Nação, sua soberania e a integridade de seu espaço geográfico".

É, em tese, resposta à ameaça dos Estados Unidos de impor sanções à Venezuela, se não for desconvocada a votação para a Assembleia Constituinte.

Na prática, contudo, é a preparação do governo Maduro para a guerra antevista pelo analista Luis Vicente León.

DESIGUALDADE ECONÔMICA É COISA NOSSA

Por Clóvis Rossi

A DESIGUALDADE, QUE NUNCA CAIU, VOLTA
A SANGRAR

.

Por fim, aparece uma voz, no mundo político, capaz de apontar uma das mais terríveis consequências sociais da crise econômica: o aumento da desigualdade, essa chaga aberta no tecido social brasileiro desde sempre.

Quem faz a constatação —que deveria ser óbvia para todos, dada a profundidade da recessão e o consequente aumento do desemprego— é a Fundação João Mangabeira, centro de estudos ligado ao PSB:

                                                                                                                                            .

"Esse ciclo recente de distribuição (de renda) sem reformas foi superficial e já terminou. Desde 2013 está em curso uma reversão dos ganhos obtidos, o que não deve nos surpreender. Nesse período, a economia brasileira experimentou retrocessos importantes em seu grau de complexidade e em sua inserção no sistema internacional".

                                                                                                                                           .

Na verdade, nem sequer ocorreu o ciclo recente de distribuição de renda, ao contrário do que diz a propaganda dos governos do PT, aceita acriticamente pela maior parte do jornalismo. [todos os grifos são do blogue]

Há um punhado de fatos que demonstram que a desigualdade no Brasil não se mexeu, o que já citei em um punhado de textos. Por isso, limito-me a mencionar dois dados: 

                                                                                                                                         .

1 — A falácia da queda da desigualdade se apoia na Pesquisa Nacional por Amostragem de Domicílios, que, no entanto, não capta a realidade. 

Como diz o estudo do PSB, "as entrevistas domiciliares praticamente só recolhem informações sobre salários, aposentadorias e pensões, deixando de fora lucros, dividendos e outros ganhos de capital, heranças, rendas resultantes de patrimônio, investimentos financeiros e atividades afins, que nunca são citados. Ao subestimarem grandemente as rendas mais altas, essas pesquisas não conseguem captar o comportamento da desigualdade como um todo".

Por isso mesmo, Marcelo Medeiros, Pedro Ferreira de Souza e Fábio Avila de Castro, todos da Universidade de Brasília e, os dois primeiros, também do Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas mergulharam em dados do Imposto de Renda e chegaram à seguinte conclusão:
.                             

"O alto grau de concentração de renda entre os mais ricos é a característica marcante da desigualdade brasileira. Com base em dados históricos do Imposto de Renda, busquei recuperar a história dessa desigualdade desde os anos 1920, quando éramos ainda um país rural, com população menor do que a do Estado de São Paulo hoje. 

De lá para cá, muita coisa mudou no Brasil, mas não a desigualdade. A concentração de renda no 1% mais rico da população adulta manteve-se em patamar alto, sem nenhuma tendência clara de longo prazo". 

                                                                                                                               .

De fato, a pesquisa do trio mostra que os 5% mais ricos, que detinham cerca de 40% da renda total do país em 2006, passaram a abocanhar 44% em 2012.

                                                                                                                                                                             .

2 — Um segundo dado relevante é mencionado no estudo do PSB: "Nos doze primeiros anos de existência, entre 2003 e 2015, o programa Bolsa Família distribuiu R$ 168 bilhões aos seus beneficiários, o que equivale a somente 37% do que o Estado gasta por ano com o pagamento de juros da dívida pública".

Posto de outra forma: em 13 anos, os mais pobres, beneficiários do Bolsa Família, receberam apenas pouco mais de um terço do que vai, por ano, para os mais ricos, portadores de títulos da dívida pública.

Se isso é distribuição de renda, é do conjunto da sociedade para os ricos, não dos ricos para os pobres.

Derrubada a propaganda de que a desigualdade se reduziu nos anos do PT, fica o desafio de enfrentá-la, o que, evidentemente, não está na agenda do atual governo.

Como é óbvio, trata-se de problema de tremenda complexidade, mas há pelo menos um ponto essencial que jamais é enfrentado: a tributação.

O trabalho da Fundação João Mangabeira mostra que as famílias pobres gastam 32% de sua renda em pagamento de impostos, enquanto as mais ricas gastam 21%.

"É uma decorrência inexorável do sistema tributário brasileiro, fortemente baseado em impostos indiretos, que incidem sobre o consumo. É muito baixa a tributação sobre propriedades, heranças e patrimônio em geral", diz o texto.

Completa: "O Imposto de Renda, por sua vez, penaliza fortemente a classe média, pois as rendas recebidas sob a forma de distribuição de lucros e dividendos, tipicamente apropriadas pelos mais ricos, estão isentas de tributação".

Conclusão: "O pequeno grupo que ganha mensalmente mais de 160 salários mínimos paga apenas 6,5% de imposto sobre sua renda total".

Eis um bom ponto para ser atacado pelos que gostam tanto de falar da necessidade de reformas estruturais.

QUEM SE MANTÉM EM SILÊNCIO PODE ESTAR DIZENDO, COM A ALMA, 'EU TE AMO'...

O SILÊNCIO

Por Apollo Natali

Gostaria de gritar para o mundo contra essa afirmação maluca de que o silêncio é ouro! Às vezes, às vezes. 

E também gostaria de berrar para o mundo contra essa outra convicção doida de que quem cala, consente. De onde vem você que diz isso, do mundo da lua? 

Quem cala não consente e nem deixa de consentir. Quem cala não se sabe o que acontece. Muito ao contrário, quem cala pode não estar consentindo nunca. 

Ou pode? Ninguém admite consentir nada, quanto mais em silêncio. Pode acontecer de dar branco e a voz não sair.

O silêncio, senhores e senhoras, não se sabe o que é. Pode ser tanta coisa. Traição. Covardia. Medo. Perversidade. Sarcasmo. Sadismo. Caridade. Benevolência. Sabedoria. Falta de sabedoria. 

Pode ser ouro, sim, quando o parente língua-comprida se cala e não se intromete em nossas vidas, marchando sobre nossas salas de visitas como um bárbaro.

O silêncio pode ser emoção intensa contida. Paixão recolhida. Ressentimento. Meditação. Pausa para raciocínio matemático. 

O silêncio pode acometer tanto o amigo quanto o inimigo. Cisma calada do que é certo e do que é errado. Indecisão do culpado ou do inocente. Mágoa calada, que não berra. 

Quem cala pode estar descansando de apanhar da vida. Pode estar ruminando o bem. Ou o mal. 

Uma inimizade gratuita pode ser silenciosa. Uma boa amizade pode ser silenciosa. Um ódio pode ser longo, duradouro, lento, doloroso e silencioso. Quem se mantém em silêncio pode estar dizendo com a alma eu te amo.

Sim, é isso, oh, minha bela amada, que se mandou um dia, um dia belíssimo, oh, de magnífica felicidade, deixando-me enfim em liberdade. Em silêncio, consentindo ou não consentindo, sabe Deus. Ela jurou que não retornaria jamais. Teria ido tarde ou cedo? Quem sabe? Por que se calou? Se calou por quê?

Quem cala pode estar recebendo a extrema-unção.

Pode estar sentindo medo. Terror. Opressão. Estás consentindo o que, irmão meu, irmã minha? Quem cala pode estar tentando ser harmonioso e aí está uma belíssima postura silenciosa. 

Quem silencia pode estar aprendendo. Ouvindo. Gemendo. Chorando. O grito também é um choro. O choro em silêncio também é um grito. 

Quem cala pode estar se sentindo ameaçado de morte. E está consentindo o quê? Calar ou gritar é instinto de sobrevivência em ação. O cúmulo da educação é morrer em silêncio.

Então, não me venham com essa historieta curta, grossa, medíocre, pobre, inverossímil, absurda, vexatória, irritante, ridícula de que quem cala, consente e de que o silêncio é ouro.

Existe o sábio silêncio e o burro silêncio. Diz-se também que pelas tuas palavras serás salvo e pelas tuas palavras serás justificado. Pelo teu silêncio serás salvo e pelo teu silêncio serás justificado. 

O tal do foro íntimo também nos obriga a silenciar. Ou a falar. Tanto quem fala ou deixa de falar, quebra o silêncio ou deixa de quebrar, consente ou deixa de consentir, está no mato sem cachorro, irmãos e irmãs minhas em breve peregrinação por este mundo mau.

Quantas benditas vezes desejaríamos ter calado? Ou falado? Ou gritado? Ou consentido? Ou não ter consentido? 

E seu estivesse calado neste preciso momento, teria dado a minha (com licença) opinião sobre o silêncio? 

E vocês, se não tivessem feito um generoso silêncio diante destas minhas embaraçadas linhas, teriam ouvido o que eu quis dizer? 

Isso não quer dizer que tenham consentindo ou deixado de consentir e nem que seu caridoso silêncio tenha sido ouro. Ou não. 

Despeço-me com a incômoda sensação de que, tendo aberto a boca, consenti que entrasse mosquito nela. Ou não?

.

O CASO FRANCENILDO ESTARÁ NO MENU DA DELAÇÃO PREMIADA DO PALOCCI. O QUE ELE PRETENDE, JOGAR A CULPA NO LULA?

Quando o noticiário de imprensa antecipa que a quebra ilegal do sigilo bancário e fiscal do caseiro Francenildo Costa será abordada pelo ex-ministro da Fazenda Antonio Palocci na sua delação premiada (em fase final de negociação), será instrutivo recordarmos tal episódio, um dos mais emblemáticos da descaracterização do Partido dos Trabalhadores ao lambuzar-se com o poder.

Em 2006, último ano do primeiro mandato presidencial de Lula, era Palocci o ministro que fazia a interlocução com o grande empresariado, zelando para que seus interesses fossem atendidos e a lua de mel entre os donos do Brasil e o governo federal perdurasse. 

Evidentemente, isto tornava Palocci um alvo preferencial da oposição, ansiosa por, desgastando-o, ter maiores chances de herdar o apoio do poder econômico na eleição que se avizinhava. 

Então, sem surpresa nenhuma, em março alguém soprou para a grande imprensa que Palocci e seus assessores mais próximos se encontravam amiúde com empresários e lobistas num casarão de Brasília, onde, entre bebedeiras e orgias com prostitutas de luxo, acertavam maracutaias.

O pior de tudo, claro, foi o caseiro haver confirmado a presença constante do Palocci nessas esbórnias. Daí, também sem surpresa nenhuma, ter logo ocorrido uma tentativa de o desacreditar: a revista Época trombeteou que uma suspeita dinheirama havia sido depositada na conta corrente de Francenildo, supostamente como suborno para ele comprometer Palocci.

As investigações da Polícia Federal, contudo,  apuraram que:

• Palocci, o presidente da Caixa Econômica Federal e um assessor de imprensa do governo tinham se mancomunado para municiar a revista, cometendo o crime de quebra de sigilo;
• e que o humilde caseiro recebera honestamente aquela grana, pois se tratava da compensação de um pai biológico que no passado não o reconhecera como filho e queria evitar uma ação indenizatória.

O escândalo forçou Palocci a demitir-se do ministério antes que o mal crescesse (os tucanos já haviam entrado com um pedido de impeachment), ainda em março de 2006;  mas, noutra de suas sentenças grotescas e aberrantes, Supremo Tribunal Federal absolveu Palocci em agosto de 2009, acompanhando o voto do ministro relator Gilmar Mendes, que, por sinal, também presidia a casa.

Agora, na delação premiada, Palocci promete revelar ainda mais detalhes sórdidos do episódio. A imundície nunca se esgota? Pretenderá ele jogar a culpa no Lula, apontando-o como responsável maior das ilegalidades cometidas?

.

A CAUSA DOS HUMILDES E A

ARROGÂNCIA DOS PODEROSOS

.

Palocci (1º à esq.) era trotskista há três décadas...

De resto, considero o que escrevi em várias ocasiões sobre o Caso Francenildo como grandes momentos meus na defesa dos valores revolucionários contra o utilitarismo daqueles antigos esquerdistas que abrem mão de seus princípios para atender às conveniências da politicalha mais imunda.

Em Palpite infeliz, expliquei o porquê:

"...leio que Marta Suplicy apontou o ex-ministro Antonio Palocci como melhor quadro do Partido dos Trabalhadores para concorrer à sucessão estadual [em 2010].

Não consigo pensar em nome pior. Os mensaleiros avacalharam as bandeiras éticas do partido, mas Palocci conseguiu atingir um valor ainda mais sagrado: o engajamento na causa dos humildes, contra a arrogância dos poderosos.

Ao mobilizar toda sua influência ministerial para pressionar um mero caseiro, atingindo vários direitos de um coitadeza da vida, Palocci se comportou como um daqueles atrabiliários coronéis nordestinos do tempo de Lampião.

É o anti-PT por excelência – pelo menos quanto aos ideais que nortearam a fundação do partido".

...mas hoje prefere a moral deles.

E em O espírito de Justiça e a nudez dos reis, no dia seguinte à absolvição de Palocci pelo STF, esmiucei a argumentação utilizada para Gilmar Mendes para sustentar que 2+2=5, atirando-lhe na cara que o homem da esquina, cuja opinião ele arrogantemente dissera não levar em conta na tomada de decisões jurídicas, poderia ser bem mais sábio e justo do que ele:

"...essa insólita reunião na casa de Palocci [na qual o repórter recebeu o extrato bancário de Francenildo] foi obviamente tramada para produzir o resultado que produziu. E a ligação entre os personagens secundários só aconteceu porque foram convocados pelo personagem principal.

Ademais, mesmo ao zé mané mais crédulo ocorreria a pergunta que não quer calar: se dar conhecimento a terceiros de dados sigilosos que se detém em função do cargo ocupado é crime, como um ministro de Estado pôde testemunhar o crime cometido pelo presidente da CEF [único culpado, segundo o voto de Gilmar Mendes] sem tomar providência nenhuma contra seu autor?

...Enfim, com malabarismos e interpretações tortuosas pode-se criar a ilusão de que a conduta de Palocci não feriu a letra da Lei, só o alfabeto completo da ética. Mas, o espírito de Justiça continuará levando cada zé mané a concluir, corretamente, que tanto o mandante [Palocci] quanto o segundo pau mandado [o assessor de imprensa] também eram culpados".

EM BUSCA DO TEMPO PERDIDO... E DA CANÇÃO JAMAIS ESQUECIDA!

O saudoso cine Patriarca virou oficina mecânica

Muita água passou debaixo da ponte desde aquele domingo em que, como quase sempre fazia, acompanhei meu pai ao seu  bico  de fim de semana.

Além do trabalho exaustivo numa fiação, ele sacrificava seu repouso para botar mais dinheiro em casa: recolhia apostas nas corridas de cavalo, em troca de uma comissão de 10%. Repassava-as por telefone a um tio-avô que vivia disto.

Este parente, que lembrava muito o personagem  Amigo da Onça (grande Péricles!), descarregava os jogos pesados em outras bancas, segurando só os que teria como pagar.

Então, na ampla casa do meu avô, os apostadores iam fazer sua fezinha e alguns passavam a tarde lá, assistindo ao futebol, torcendo ruidosamente na hora dos páreos televisionados (Vai! Vai! Vai! VVVVVVAAAAAIIII!!!), jogando cartas.

Eu tinha uns seis anos e brincava com um ou outro amigo da turminha da rua sem coisa melhor para fazer em pleno domingão.

Certa vez, o único que estava por lá me convidou a ir até o cine Patriarca olhar os cartazes, a cinco quarteirões de distância. Fomos.

Para minha surpresa, ele levou um papo de coitadeza e convenceu um bom velhinho a nos pagar um ingresso. Parece que fazia sempre isto, pois o porteiro, sem discutir, permitiu que eu também entrasse, dois pelo preço de um.

O filme era sobre Ali Babá. Adorei a canção tipo chiclete (gruda no ouvido...) que acompanhou os letreiros iniciais, mas... passados uns 10 minutos eu resolvi ir embora, pois não avisara o meu pai e sabia que ele se preocuparia se não me encontrasse. 

O senso de responsabilidade falou mais alto; no entanto, fiquei tão frustrado que a tal musiquinha jamais me saiu da cabeça... 

Quase 60 anos depois, deparei-me num blogue de downloads com o filme Ali Babá and the forty thieves, de 1944, dirigido por Arthur Lubin. Fiquei curioso: seria este?

Fui atrás do vídeo no Youtube e constatei que não. Mas, na busca apareceu também o menos conhecido The adventures of Hajji Baba, de 1954 (d. Don Weis). Bingo!

Aquele tema que me deslumbrara tinha assinatura ilustre: Dimitri Tiomkin, de quem simplesmente adoro as composições para Sem Lei e Sem Alma. E o cantor era ninguém menos do que o Nat King Cole. Ouçam:

O filme, falado em inglês e sem legendas, podia ser assistido no Youtube, mas logo desisti. Não valia mesmo a pena vê-lo por completo.

Pelo menos a canção não me decepcionou, como costuma acontecer com as lembranças que o tempo e a imaginação colorem na nossa mente.

Caso dos gols guardados com tanto carinho na memória, mas que hoje, revistos no Canal 100, mostram-se até banais, não resistindo à comparação com os de Messi e Neymar.

No fundo, talvez gostemos mesmo é de evocar o que éramos... e nunca mais seremos. 

Vem-me à mente outro filme, este bem mais recente e muito melhor: Exótica, d. Atom Egoyan, 1994. 

A certa altura, ele traduziu cruelmente em palavras a sensação que quase todos temos ao olharmos para trás, já na segunda metade da jornada:
"Por que uma colegial nos parece tão fascinante? É que ela tem a vida toda pela frente, e nós já desperdiçamos a nossa".

MAIOR DE TODOS, REI, FENÔMENO, LENDA VIVA. O QUE MAIS SE PODE DIZER DE ROGER FEDERER?

Era um sonho para ele voltar a ser campeão de Wimbledon, seu torneio preferido...

Tive até vontade de chorar junto com Roger Federer quando ele, ao enxugar-se depois da conquista de sua 19ª taça de um torneio de Grand Slam e do seu oitavo título no templo mais tradicional do tênis (o All England Club), ocultou durante um  tempinho a face com a toalha, mas, percebendo que o artifício não enganaria ninguém, pôs à mostra, para o público e as câmeras, os previsíveis olhos avermelhados.

Campeão de Wimbledon sem perder nenhum set, a três semanas de completar 36 anos, ele é capaz de dar exibições primorosas mesmo enfrentando tenistas de duas gerações posteriores à sua (seus filhos e seus netos, digamos). Já superou todos os desafios possíveis e imagináveis na carreira. É um pulverizador de recordes e não se vislumbra ninguém em quadra hoje com possibilidade de alcançá-lo nos dois principais do tênis, os 19 Grand Slam e as 302 semanas como nº 1 do mundo. 

Merece ser chamado de rei, como o é nas redes sociais. Merece ter a torcida do mundo inteiro a seu favor ou dividida entre ele e o esportista da casa, como sempre acontece (mesmo os que torcem contra, fazem-no com o respeito que se deve a uma lenda viva).

...o primeiro da categoria Grand Slam que ele conquistou, há longínquos 14 anos.

Começou como pegador de bola e passou o resto da vida no universo do tênis, esporte que, para ele, é muito mais do que um ganha-pão ou uma satisfação de ego: está mais para uma religião à qual se devota com a singeleza de uma criança em dia de festa.

Depois de estabelecer um domínio avassalador na década passada, começou a encontrar dificuldades cada vez maiores à medida que os adversários passaram a contrapor, à sua técnica esmerada, a potência nos golpes, a disposição física e a determinação titânica. Parecia que, como em outros esportes, a arte seria sobrepujada pela força.

Desconcertado, ele passou tempos ruins e parecia a caminho da decadência. Mas, em qualquer momento decidiu que, ao invés de se conformar, ralaria como um principiante até reconquistar a hegemonia perdida. 

Ignoro como ele se reconstruiu em termos mentais, para voltar a ter uma atitude vencedora nos momentos decisivos das principais partidas, após passar vários torneios morrendo na praia e se desesperando com isto.

Em termos técnicos, trabalhou duro. Mudou raquete, mudou técnico, mudou estilo de jogo, mudou o critério de escolha dos torneios de que participaria. Para não ficar em grande desvantagem contra os mais jovens em partidas longas, o jeito era atuar de forma tão agressiva que vencesse o máximo delas por 2x0 ou 3x0, sempre poupando forças para o confronto seguinte. 

E, para manter-se competitivo face às exigências físicas cada vez maiores, cortou vários torneios do seu calendário, inclusive a temporada inteira de saibro (no corrente ano), por ser aquela na qual corre mais risco de sofrer ou agravar contusões. Enquanto isto, os efeitos dos esforços excessivos estão castigando impiedosamente campeões como Novak Djokovic (30 anos) e Andy Murray (30 anos).

Resumo da opereta: mantendo a excelência quando já deveria ter pendurado a raquete há um bom tempo, Federer está conseguindo vencer todos os torneios importantes que disputa em 2017. Um fenômeno. Deixou sem remorsos Roland Garros para o rei do saibro Rafael Nadal, foi brilhante na Austrália e simplesmente implacável na Inglaterra.

Curiosamente, nas entrevistas dos últimos dias, ele comentou que, dos quatro semifinalistas de Wimbledon, os outros três eram mais fortes e mais altos do que ele, "talvez logo venha a ser necessário aumentar a altura da rede".

Aí foi para a quadra e provou que juventude, força e altura não bastam contra o melhor de todos os tempos.  

O ARQUEIRO JANOT DISPARARÁ COMO: 1) TARZAN; 2) CHITA; 3) ROBIN HOOD; 4) UM TRAPALHÃO; 5) QUEM ACERTA O PRÓPRIO PÉ.

Vou pegar carona numa notinha zombeteira do Elio Gaspari. Esta:

.

TARZAN OU CHITA.

.

A tática do "enquanto houver bambu, lá vai flecha", enunciada pelo procurador-geral Rodrigo Janot, insinua que, depois da primeira denúncia contra Michel Temer, virão outras.

Se as novas flechas trouxerem fatos novos e gordos vindos de gente como Eduardo Cunha ou Lucio Funaro, Janot será um Tarzan, o rei das selvas. Se vierem flechas magras, a ameaça do bambu terá sido coisa do macaquinho.

.

OU O TRAPALHÃO DIDI

.

Afora o paralelo que o Gaspari traça acima com Tarzan e Cheetah, personagens de Edgard Rice Burroughs imortalizados em livros, HQ e filmes, caberia acrescentar que, se Janot e a Globo lograrem finalmente o objetivo de derrubar Temer, a flechada terá sido certeira como a de Robin Hood na maçã; caso contrário, lembrará uma velha comédia brasileira estrelada por Renato Aragão...

O GRADUALISMO PARIU UM MONSTRO

"o verdadeiro resultado da governabilidade do ingovernável"

vladimir safatle
O GOLPE FINAL 

Aqueles que, nas últimas décadas, acreditaram que o caminho do Brasil em direção a transformações sociais passava necessariamente pelo gradualismo deveriam meditar profundamente nesta semana de julho.

Não foram poucos os que louvaram as virtudes de um reformismo fraco porém seguro que vimos desde o início deste século, capaz de paulatinamente avançar em conquistas sociais e melhoria das condições de vida dos mais vulneráveis, enquanto evitava maiores conflitos políticos graças a estratégias conciliatórias.

"Há de se respeitar a correlação de forças", era o que se dizia. Para alguns, isso parecia sabedoria de quem lia A Arte da Guerra, de Sun Tzu, antes de reuniões com José Sarney e a lama do PMDB. Eu pediria, então, que meditássemos a respeito do resultado final de tal sabedoria.

Pois o verdadeiro resultado dessa estratégia está evidente hoje. Nunca o Brasil viu tamanha regressão social e convite à espoliação do mundo do trabalho.

E pensar que antes o Lula liderava greves contra a Fiesp!

O salto de modernização que nos propõem hoje tem requintes de sadismo. Ou, que nome daríamos para a permissão de mulheres gestantes trabalharem em ambientes insalubres e de que trabalhadores tenham o direito de negociar seu horário de almoço?

Tudo isso foi feito ignorando solenemente o desejo explícito da ampla maioria da população. Ignorância impulsionada pelo papel nefasto que tiveram setores majoritários da imprensa ao dar visões completamente monolíticas e unilaterais das discussões envolvendo tal debate.

Mas isso podia ser feito porque não há mais atores políticos capazes de encarnar a insatisfação e a revolta. Hoje, o governo pode atirar contra a população nas ruas em dias de manifestação e sair impune porque não há ator político para incorporar rupturas efetivas. Eles se esgotaram nos escaninhos de tal modelo de gestão social brasileiro.

A reforma trabalhista apenas demonstra que o gradualismo pariu um monstro. Os mesmos que votaram para mandar a classe trabalhadora aos porões de fábricas inglesas do século 19 estavam lá nas últimas coalizões dos governos brasileiros, sendo ministros e negociadores parlamentares.

"A política conciliatória os alimentou e preservou"

Ou seja, a política conciliatória os alimentou e os preservou, até que eles se sentissem fortes o suficiente para assumirem a cena principal do poder. "Mas era necessário preservar a governabilidade", diziam. Sim, este é o verdadeiro resultado da governabilidade do ingovernável, da adaptação ao pior.

Como se fosse apenas um acaso, no dia seguinte à aprovação da reforma trabalhista o Brasil viu o artífice deste reformismo conciliatório, Luiz Inácio Lula da Silva, ser condenado a nove anos de prisão por corrupção. Esse era um roteiro já escrito de véspera.

De toda forma, há de se admirar mais um resultado desta política conciliatória –a adaptação ao modelo de corrupção funcional do sistema brasileiro e, consequentemente, a fragilização completa de figuras um dia associadas, por setores majoritários da população, a alguma forma de esperança de modernização social.

O Brasil agora se digladia entre os que se indignam com tal sentença e os que a aplaudem com lágrimas de emoção. Engraçado é ver outros políticos que também mereciam condenação pregarem agora moralidade.

No entanto, o problema é que só existirá essa sentença, nada mais. Este é o capítulo final. Da mesma forma que o capítulo final do julgamento do mensalão foi a prisão de José Dirceu. Perguntem o que aconteceu com o idealizador do mensalão, o ex-presidente do PSDB Eduardo Azeredo.

"Perguntem o que aconteceu com o idealizador do mensalão"

Ou perguntem sobre o que acontecerá a outro presidente do mesmo partido, aquele senhor que foi pego em gravação telefônica dizendo que deveria procurar um interceptador para propina que pudesse ser assassinado.

Ou o ex-presidente FHC, citado nos mesmos escândalos que agora condenam Lula. Muitos reclamam da parcialidade da Justiça brasileira: há algo de comédia nessa reclamação.

Que esta semana seja um sinal claro de que uma forma de fazer política no Brasil se esgotou (*), seus fracassos são evidentes, suas fraquezas também. Continuar no mesmo lugar é apenas uma forma autoinduzida de suicídio.

.

* Safatle veio ao encontro da avaliação que fiz neste artigo, de que, com a condenação do Lula, toda uma época, a do reformismo à brasileira, termina de forma melancólica. (CL)