MARQUETEIRO DE SI MESMO, BOLSONARO REDUZ TODA A ATIVIDADE POLÍTICA À PROMOÇÃO DE SUA PESSOA

Performance do Bolsonaro com o pixuleco foi preocupante.

david emanuel
 de souza coelho

O PRESIDENTE PERFORMÁTICO

O agora eleito presidente da República jamais foi um político relevante, sendo muito mais lembrado por suas declarações truculentas e preconceituosas do que por sua atuação parlamentar. 

Bolsonaro nunca teve papel relevante na política nacional porque simplesmente jamais teve contribuição a dar. A política para ele sempre foi um meio de vida, uma via de enriquecimento pessoal e familiar, e não uma possibilidade de transformação social. 

Contentava-se em tão somente manter seu mandato ganhando votos do nicho de militares do Rio de Janeiro. Ou seja, era um típico político do baixo clero, representante de interesses ultra setorizados e preocupado apenas em perpetuar-se no Poder Legislativo. 

Não é possível identificar em sua atuação parlamentar de quase três décadas qualquer defesa explícita de alguma bandeira social em específico, ou mesmo ligação com o interesse de alguma classe ou fração de classe. No geral, defendia interesses puramente corporativistas – dos militares, no caso – pouco ou nada contribuindo com os grandes debates nacionais transcorridos em seu período de vivência no congresso. 

Já a do Jânio Quadros com a vassoura, hilária.

Falando sinceramente, sua figura era tão nula e insignificante que podia se dar ao luxo de dizer barbaridades e contrassensos sem temor de perder seu cargo, como dá exemplo sua histriônica entrevista à TV Câmara em 1999.

Na verdade, Bolsonaro era o tipo acabado do político representante de si mesmo. Sua base na caserna servia apenas para transferir votos a ele a cada quatro anos. Neste aspecto, ele se filia ao antiquíssimo filão de políticos brasileiros cuja visão da política sempre foi desta enquanto um meio de vida e não uma forma de mediação social. 

A grande questão é certamente saber como foi possível a ascensão de uma figura tão nula ao comando do Brasil. Mas, tal pergunta não é o tópico a ser tratado neste artigo e sim uma outra questão, de importância também imensa: entender, afinal, quais projetos guiam o eleito Jair Bolsonaro. 

O próprio presidente não parece ter muitas ideias próprias, conforme o demonstram tanto seu histórico parlamentar quanto suas entrevistas pré-eleição, nas quais, ao ser sabatinado sozinho, demonstrou profunda incoerência de pensamento e o absoluto vazio do seu posicionamento a respeito de temas fundamentais da vida brasileira, como economia, educação, saúde, desemprego. 

O único tema no qual demonstra certo bom desempenho é quando fala de pautas morais. Neste caso, faz engenhoso uso dos pré-conceitos populares e do ódio ao diferente para se vender. Inteligentemente, viu no medo das mudanças comportamentais um filão de votos e decidiu usá-lo para catapultar sua carreira, não tendo sido gratuita sua aproximação com os fundamentalistas religiosos. 

Kit gay: "ridículo embuste, invencionices grosseiras"

No entanto, mesmo nesta área seu discurso é pífio, não oferecendo nada mais que denúncias mentirosas, como a do famoso kit gay, um ridículo embuste formado de invencionices grosseiras. 

O grau de reflexão em torno da temática de gênero, mesmo com uma tonalidade conservadora, é risível, fixando-se apenas em pedestres declarações. Mesmo uma figura deplorável igual Marco Feliciano consegue articular um pensamento melhor. 

Considerar o conservadorismo moral como sendo a bandeira de Bolsonaro é um profundo erro, pois, na verdade, o presidente não possui bandeiras, não possui ideais, seu objetivo supremo é apenas e tão somente ele mesmo. 

No entanto, trata-se de um político hábil em farejar oportunidades para si próprio e isto explica, em grande medida, seu sucesso. 

Os políticos, em geral, costumam articular seus caminhos por estratégias diferentes: podem ser líderes, articuladores ou até mesmo administradores carreiristas. Sempre há, por óbvio, um grau de autopromoção em cada opção escolhida. 

"usar a autopromoção como um fim em si mesmo"

Mas, existe uma diferença em usar a autopromoção enquanto momento estratégico do trabalho político e usá-la enquanto fim em si mesmo, reduzindo toda a atividade política à simples promoção de sua pessoa, sem outra motivação digna de nota. 

Ao contrário de ser um político articulador, administrador ou líder, Bolsonaro é unicamente um marqueteiro de si mesmo, sempre farejando o vento para encontrar a melhor chance de autopromoção, o que o encaixa no último tipo de político descrito no parágrafo anterior. 

Esta característica faz com que ele seja uma figura predominantemente performática, pautado sempre na venda de si mesmo enquanto produto político. Por isso, inclusive, seu caminho de crescimento foi o de declarações reacionárias e chocantes, ao contrário do trilhado por outros políticos, os quais crescem graças a seus feitos e às articulações de poder político, econômico e social. 

As declarações tiveram para ele a função de vitrines nas quais ele se mostrava, faticamente, ao público como sendo um indivíduo igualmente chocado com as mudanças comportamentais, ou igualmente saudosista de valores pretéritos, ou simplesmente entusiasta da violência enquanto meio de solucionar os problemas da sociedade. 

Com isso, ele conseguia criar um laço emocional com o público, estabelecendo uma cumplicidade entre ele e a pessoa, fazendo com que ela o visse como um justo representante de seus próprios medos e ódios. 

"vendido como outsider, mesmo não o sendo"

Não se trata aqui de analisar se Bolsonaro acredita pessoalmente ou não nas posições por si expressas. É bem provável que acredite, mas o ponto é entender seu uso por ele enquanto mecanismo político de autopromoção.

Neste aspecto, não acredito ter o presidente uma relação programática com tais posições, mas sim puramente performática. Ou seja, ele não expressa tais posições enquanto programas discursivamente construídos, mas sim enquanto uma performance a ser executada por ele a fim de gerar uma conexão com o público, atrair simpatia e, consequentemente, votos. 

Bolsonaro é, enfim, um político programático, mas performático. Se fossemos falar de modo filosófico, diríamos que ele é pura aparência e nada essência. Ou, dito de modo popular, que ele é oco.

Sua performática mostrou-se importante no período eleitoral quando foi vendido como um outsider, mesmo não o sendo. Sua pretensa indignação com o que tá aí teve papel decisivo para criar um vínculo com a população insatisfeita com os rumos do país. 

Não há dúvidas de que a facada e seu consequente afastamento dos debates e de entrevistas autênticas favoreceram o reforço de sua persona no imaginário popular, camuflando de modo decisivo seu vazio programático. 

Sua performance o fez ser visto, pela população em geral, como um representante da revolta popular contra o establishment, um homem comum, igualmente indignado com o caos político, econômico e social do país, e chocado com as mudanças comportamentais.  

"há desemprego? é porque as pessoas não buscam mais deus"

Mais que isso, a capacidade performática de Bolsonaro conseguiu vender como sendo um só fenômeno as mudanças comportamentais e o caos do país, transferindo todo o problema da práxis social para o terreno dos valores morais.

Então, a explicação dada por Bolsonaro às complexas questões estruturais do país é que tais problemas são fruto do abandono de valores tradicionais:

• há desemprego porque as pessoas não buscam mais deus; 

• há corrupção generalizada porque a autoridade familiar não existe mais;

• o comércio vai mal porque os gays estão controlando o mundo, etc. 

Por isso, não à toa, seu mote de campanha será o apelo vazio aos valores da religião e do patriotismo. 

No entanto, a grande questão é que o presidente eleito consegue apontar o problema, mas não mostra solução para ele. 

Ora – alguém poderia questionar – mas ele não mostra serem os problemas do país fruto de uma crise de valores? Não estaria aí um indicativo da solução?  

"um vazio interior capaz de abrir programas"

De fato, diria eu, ele aponta uma suposta origem do problema, mas há uma diferença grande entre apontar a origem do problema e oferecer uma solução. E Bolsonaro simplesmente não sabe a solução.

Não apenas porque seu diagnóstico seja completamente falso – só o idealismo alucinado acredita serem problemas concretos fruto de crises de valores – mas porque sua performática o incapacita de oferecer soluções, pois ela existe exclusivamente  para promover a pessoa de Bolsonaro.

Diante disso, de onde, de fato, sairão as possíveis soluções? É aqui que entra o conceito de cavalo de Tróia. 

O ponto é: Bolsonaro não possui programa, mas possui um vazio interior capaz de abrir programas que, muito provavelmente, jamais conseguiriam chegar ao poder por conta própria, mas o fizeram usando um atalho chamado Jair Bolsonaro. (por David Emanuel de Souza Coelho)                    .

Piores momentos do Bolsonaro no Câmara Aberta (1999). Os

interessados na íntegra da entrevista poderão acessá-la aqui.

AS ABERRAÇÕES DO "MAIS MÉDICOS" E O IMPERATIVO DE A ESQUERDA ASSUMIR SEUS ERROS E RECICLAR-SE URGENTEMENTE

O PT foi como uma praga de gafanhotos devastando a esquerda brasileira.  E o pior é que, quando acreditamos que seu potencial de danos se esgotou, surge sempre mais um. Parece um pesadelo que nunca termina.

Acaba de ser noticiada a existência de telegramas da embaixada brasileira em Cuba que reconstituem os trâmites entre os dois governos para a criação do Mais Médicos.

Revelam que o programa foi proposto por Cuba e, após um ano de tratativas sigilosas, à última hora se decidiu triangular o negócio, para tornar desnecessário o aval do Congresso Nacional (uma exigência incontornável caso o acordo fosse fechado entre nações). Assim, ficou decidido que o Brasil faria os pagamentos à Organização Pan-Americana de Saúde (Opas), esta os repassaria a Cuba e Cuba remuneraria os doutores. 

Os telegramas também deixam claro que o Brasil aceitou todas as exigências de Cuba e nenhuma das partes discordou de que os médicos recebessem apenas 25% do valor estipulado por seu trabalho e o governo caribenho, 75%. A única discordância foi numérica, conforme consta no despacho sobre a reunião:

"O lado brasileiro propôs a quantia de USD 4.000 (USD 3.000 para o governo cubano e USD 1.000 para o médico). A parte cubana, por sua vez, disse que contava receber USD 8.000 por médico e contrapropôs USD 6.000 (USD 5.000 para o governo cubano e USD 1.000 para o médico)".

De resto, a participação da Opas não só serviu para aplicar um passa-moleque no Congresso, como sistematizou a entrega do pagamento a outros que não aqueles que o fizeram por merecer; e ainda dificultou a abertura de eventuais processos contra o governo de Cuba por parte dos explorados, já que o vínculo deles era com a tal Opas.

Para um partido que foi fundado por remanescentes da esquerda que lutara contra a ditadura militar, religiosos seguidores da Teologia da Libertação e expoentes do novo sindicalismo surgido no ABC paulista, constatam-se quatro quebras de princípios indesculpáveis, inadmissíveis e vergonhosas:

— como puderam os opositores históricos do capitalismo conceber um programa tão característico da exploração do homem pelo homem? 

— como puderam conceder de mão beijada aos inimigos de classe o trunfo de poderem trombetear aos quatro ventos que esquerdistas consideram justo os trabalhadores receberem apenas um quarto do fruto de seus esforços? 

A presidente parece ter esquecido os valores da militante

— como pôde o governo de uma ex-presa política aceitar a imposição cubana de que se tomassem providências para evitar a repetição do que ocorrera quando FHC era presidente e, finda uma parceria semelhante (só que em menor escala), cerca de 400 profissionais cubanos optaram por permanecer no Brasil?

— como puderam os que rejeitam taxativamente os esquemas de terceirização, denunciando-os como responsáveis pela precarização dos direitos trabalhistas, consentir em que trabalhadores sejam privados até mesmo da oportunidade de processar os verdadeiros patrões?

É de pasmar que Dilma Rousseff e seus aspones, além de baterem o martelo para todas estas aberrações, não hajam sequer se dado conta do efeito devastador que elas teriam quando dadas a público, pois o embargo por sigilo era de apenas cinco anos!

Resumo da ópera: graças aos esqueletos existentes nos armários dos governos petistas, Jair Bolsonaro vai sair das cordas e contra-atacar, atenuando o impacto da constatação de sua indiferença face aos infortúnios dos brasileiros mais pobres e vulneráveis.

Temos de empurrar de novo a pedra para o topo

E o episódio serve como alerta: se eram esses os parâmetros dos negócios firmados pelas administrações do PT, é de esperar-se que o governo Bolsonaro, passando um pente-fino nos arquivos, inunde o noticiário com revelações chocantes nas primeiras semanas após a posse.

A opção que resta para a esquerda brasileira é deixar-se destruir por tal ofensiva pra lá de previsível ou, de uma vez por todas: 

— posicionar-se face aos muitos e enormes desvios cometidos pelo PT com relação aos valores em nome dos quais foi constituído em 1980; 

— avaliar as responsabilidades pessoais dos dirigentes que tomaram decisões inaceitáveis ou se omitiram quando elas eram tomadas; 

— definir novas linhas-mestras de atuação, depois que as anteriores foram incapazes de evitar desastres como o impeachment de Dilma Rousseff e a eleição de um presidente de extrema-direita; e 

— dissolver os partidos que tenham definitivamente se desqualificado para continuar representando os ideais de justiça social e liberdade, concentrando os quadros idôneos nas siglas que não se emascularam em meio à embriaguez do poder, bem como naquelas que deverão ser criadas sob novas perspectivas políticas e diferentes padrões morais.

Deveríamos ter feito a lição de casa a partir da extinção definitiva do mandato de Dilma, em 31 de agosto de 2016. Agora, desperdiçados mais de 26 meses, só nos restam 40 dias.

Depois começará o dilúvio.

.

(por Celso Lungaretti)

PARA QUANDO UMA NOVA INQUISIÇÃO?

joão pereira coutinho

LIÇÕES DE HISTÓRIA

Adeus, Colombo. Esta despedida não é uma citação erudita do livro homônimo de Philip Roth. É um adeus sincero à estátua em bronze do navegador, que era possível admirar no Grand Park, em Los Angeles.

Não mais. Organizações indígenas opuseram-se ao ultraje e a cidade agiu em conformidade, removendo a maléfica estátua. Colombo não tem uma biografia imaculada; e os descendentes dos descendentes dos indígenas americanos não esquecem a violência que os descobridores europeus cometeram sobre os antepassados. 

O caso não é novo. Regularmente, lá encontramos mais uma notícia sobre uma estátua que os contemporâneos não suportam. Se a biografia não permite canonizar o personagem, fogueira com ela.

Tudo isso me provoca um pasmo imenso. Por dois motivos. O primeiro é a ingenuidade dos meus contemporâneos. Eles partem sempre do pressuposto de que a história se divide em opressores e oprimidos, uma caricatura da caricatura marxista original.

A história, e as evidências que ficaram dela, mostra o contrário: não há inocentes. Todo o processo histórico é uma lista de barbáries entre povos —e, óbvio, no seio de uma mesma sociedade. Será que por detrás de uma grande riqueza há um crime, como escrevia Balzac?

Verdade. Só que essa máxima não se aplica apenas a uma civilização em particular. Aplica-se a todas elas em algum momento da sua evolução —e evolução é a palavra, até no sentido darwinista do termo.  

A ideia de que os descobridores europeus desembarcaram em solo sagrado, onde não havia maldade ou cobiça, não é só de um paternalismo fantasioso. É um grosseiro erro histórico.

Mas existe outro: a redução de um fenômeno tão complexo como os descobrimentos dos séculos 15 e 16 à sua dimensão mais cruel. Que os descobrimentos tenham permitido também uma revolução tecnológica e científica que praticamente forjou o mundo moderno, eis uma heresia que poucos se atrevem a sussurrar.

Não admira que, perante esse clima de censura e autocensura, o mundo acadêmico se prepare para receber, no próximo ano, o periódico The Journal of Controversial Ideas.

O projeto tem no seu conselho editorial nomes como Peter Singer e Jeff McMahan. O objetivo é meritório: publicar, anonimamente, autores que temem pelas suas carreiras se os seus estudos não se ajustarem ao cânone politicamente correto. 

É o paradoxo do nosso tempo: tão progressistas na aparência e tão medievais nos procedimentos. Para quando uma nova inquisição?

(por João Pereira Coutinho)

"Viva Cristóvão Colombo / Que para nossa alegria / 
Veio com três caravelas / A Pinta, a Niña e a Santa Maria"

PRECISAMOS DE MAIS MÉDICOS E MENOS CEGUEIRA IDEOLÓGICA CRÔNICA

por Celso Lungaretti

Duas graves fraturas do novo governo estão desde já expostas: 

— a evidente intenção de impor-se aos professores uma camisa-de-força ideológica, a ponto de eles serem forçados a, em suas aulas, colocarem no mesmo plano ciência e superstição; e 

— o fim da participação cubana no Programa Mais Médicos, precipitada por declarações  ofensivas ao antigo parceiro, feitas, ademais, quando não havia como substituir de imediato os doutores caribenhos (o abandono ao Deus dará vai ser o preço que muitos coitadezas dos grotões pagarão por tal incontinência verbal).

Sempre considerei aberrante que o pagamento dos médicos cubanos fosse entregue diretamente ao governo de lá, o qual fica com a parte do leão: da remuneração mensal de R$ 11.865,00, os prestadores do serviço recebem apenas uns R$ 3 mil e os atravessadores oficiais se apropriam de aproximadamente 75% do bolo. Até o Delfim Netto (aquele ministro da ditadura militar que dizia ser necessário esperar o bolo crescer, para depois dividir) consideraria um exagero.

O objetivo final do programa Escola sem partido

Mas, cabe ao povo cubano decidir que tipo de governo ele quer. 

O grande erro dos governantes petistas foi coonestarem uma situação inaceitável à luz das leis brasileiras. Deveriam ter batido o pé quanto à entrega do salário nas mãos de cada médico, deixando para as autoridades cubanas o mico de cobrá-los, de forma que arcassem sozinhas com o ônus moral de estarem explorando seus profissionais. 

Ainda que Cuba quisesse ressarcir-se pelo investido na formação desses doutores, a proporção aceitável do desconto seria a inversa (75% para os médicos e 25% para o governo), ou menos.

A pusilanimidade petista deu pretexto para a demagogia destrambelhada bolsonarista e o resultado foi o pior possível, conforme se constata neste contundente artigo do jornalista e blogueiro Josias de Souza, que está longe de ser um esquerdopata ou um petralha:

QUANTOS JALECOS NACIONAIS SUBSTITUIRÃO CUBANOS?.

Ao se retirar do Programa Mais Médicos, Cuba forçou o Brasil a lidar com uma encrenca que fora enviada à UTI em 2013 e vinha sendo mantida desde então em coma induzido. De repente, o país foi forçado a lembrar que faltam médicos nos fundões miseráveis do mapa e nas beiradas empobrecidas das regiões metropolitanas. 

Ao ordenar aos seus doutores que façam as malas, a ditadura de Havana ofereceu aos similares nacionais a oportunidade de informar à opinião pública brasileira se fazem parte da solução ou se integram o problema.

“O Brasil conta com médicos formados no país em número suficiente para atender às demandas da população”, apressou-se em informar o Conselho Federal de Medicina em nota oficial divulgada na semana passada. Há cinco anos, quando os cubanos começaram a desembarcar no Brasil, a mesma entidade reagiu com o fígado: ''Não admitimos uma medicina de segunda para os mais carentes. Até porque quem está no governo, quando adoece, vai para hospitais de primeira linha'".

Faltou dizer que, numa cidade sem médico, não há medicina de segunda nem de primeira linha. Em localidades assim, o que há são doentes desassistidos, tratados como seres humanos de última linha. Ninguém se lembra. 

Mas nessa mesma época em que a corporação pegou em bisturis para defender sua reserva de mercado, o médico cubano Juan Delgado, recebido com vaias no aeroporto de Fortaleza, iluminou com poucas palavras a falta de nexo da revolta dos jalecos nacionais.

"Vamos ocupar lugares onde eles não vão. Impressionou-me a manifestação. Diziam que somos escravos, que fôssemos embora do Brasil. Não sei por que diziam isso, não vamos tirar seus postos de trabalho. Isso não é certo. 

Seremos escravos da saúde, dos pacientes doentes, de quem estaremos ao lado todo o tempo necessário. Os médicos brasileiros deveriam fazer o mesmo que nós: ir aos lugares mais pobres prestar assistência."

Nesta 3ª feira, o Diário Oficial da União publica um edital oferecendo a médicos brasileiros cerca de 8,5 mil vagas ocupadas por cubanos. A novidade foi anunciada na véspera pelo ministro Gilberto Occhi (Saúde), num encontro com prefeitos. No mesmo evento, Michel Temer declarou que nenhum município ficará desprovido de assistência médica. Acredita quem quer. Duvida quem tem juízo.

No início do ano, a Faculdade de Medicina da USP divulgou o estudo Demografia Médica 2018. Revelou a existência de uma quantidade recorde de médicos no Brasil: 452 mil profissionais. 

Em teoria, isso garantiria 2,18 médicos para cada mil habitantes. Algo muito próximo da taxa registrada em países desenvolvidos como o Canadá (2,7 médicos por mil habitantes) ou Reino Unido (2,8).

O problema é que 63,8% dos médicos brasileiros estão no Sudeste (41,9%), no Sul (14,3%) e no centro-oeste (7,6%). Mais da metade (55,1%) encontra-se nas capitais. 

O Ministério da Saúde informa que os médicos cubanos distribuíram-se em 2.885 cidades, das quais 1.575 não dispunham de um mísero doutor verde-amarelo. 

A grossa maioria dos profissionais enviados por Havana foi para áreas paupérrimas do Norte e do Nordeste. Outra parte ficou em áreas periféricas de centros urbanos. A saída dos cubanos deixará sem médico 28 milhões de potenciais pacientes.

A pergunta que se impõe é: quantos profissionais brasileiros toparão ocupar as vagas dos escravos cubanos? A julgar pela nota do Conselho Federal de Medicina, as 8,5 mil vagas oferecidas pelo Ministério da Saúde não serão preenchidas facilmente. A entidade condiciona o deslocamento dos médicos a uma inexistente carreira de Estado, ao provimento de improvável suporte logístico e remuneração adequada.

Afora o salário de R$ 11,5 mil mensais, não há garantias quanto ao resto. Em vídeo divulgado no inicio do mês, o conselho dos médicos expôs o modelo de saúde pública que espera ver implantado com a posse dos governantes e legisladores eleitores em outubro (assista-o abaixo). 

Se o deslocamento dos médicos para as áreas desassistidas depender do surgimento do mundo idealizado pelos doutores, os doentes miseráveis podem cair de joelhos e rezar por um milagre. 

Se Deus não ajudar, os médicos é que não socorrerão. (por Josias de Souza)

O GRANDE DESAFIO: UM DEBATE ENTRE O EMANCIPACIONISTA DALTON ROSADO E O NEOLIBERAL PAULO GUEDES – 1

Senhores leitores, senhores entrevistados, o objetivo deste debate (*) é o confronto de visões sobre os problemas e soluções sociais para este início de século XXI, e especialmente para o Brasil, nos próximos anos e décadas. 

Temos aqui, de um lado, o pensamento liberal capitalista do economista Paulo Guedes; e do outro lado, a crítica da economia política (uma corrente marxiana que se pretende à esquerda da esquerda marxista tradicional) do advogado Dalton Rosado. 

Agradecendo a presença dos dois debatedores, vamos sem demora à pergunta inicial: 

Qual a visão dos senhores sobre

a realidade social atual?

Paulo Guedes: entendo que a visão estatizante da economia, praticada pelos socialistas (o PT criou 43 estatais em 13 anos) e também por governos fechados como o regime militar (que foi estatizante de infraestrutura, tendo criado 47 estatais em 21 anos, embora haja privatizado outras), causa estagnação econômica e corrupção política. O poder político corrompe e o poder absoluto corrompe ainda mais.

O governo administra mal; o segmento político, quase sempre fisiológico, interfere nisso de modo negativo e corrupto; e o resultado é sempre desastroso. Acredito que só um governante outsider, com visão diferenciada da velha política, pode mudar isso.

O mundo liberal capitalista vem conseguindo reinventar-se e libertar o mundo das amarras do atraso econômico. A eurásia, por exemplo, tem libertado cerca de 3,5 bilhões de pessoas da miséria. 

O capitalismo liberal de mercado está cumprindo uma missão libertadora e o Brasil, para soerguer-se, precisa seguir tal caminho, com competência.

Nos últimos 30 anos houve uma alternância de governos civis que, embalados por um discurso de assistência social pelo Estado, caíram no engodo da irresponsabilidade fiscal a qualquer custo. 

O resultado foi um endividamento a juros altíssimos; custo da máquina estatal elevado, com desníveis salariais de segmentos privilegiados da estrutura do Estado; custo previdenciário em elevação constante; e corrupção nas estatais. 

Essas são as causa primárias de termos um estado que consome 40% do PIB em impostos. sem que nada disso represente crescimento econômico.

Dalton Rosado: primeiramente, cumpre enfatizar que todas as experiências históricas do socialismo (veja que até Hitler se dizia nacional-socialista, uma contradição desde o enunciado) trabalharam com as categorias capitalistas, que são: trabalho abstrato, dinheiro, mercadorias, mercado, Estado, política, etc. 

Como economista liberal bem formado, o senhor sabe muito bem que toda a lógica de produção social era capitalista, diferenciando-se apenas na condução política, por vezes democrático-burguesa, por outras ditatorial, militarista, liberal, keynesiana, ou o diabo que o parta. 

Nada mais estatizante do que um liberal quando a economia fica deprimida; e nada mais liberal do que um governo keynesiano tendo como base uma economia de mercado em ascensão. São os humores da economia que conduzem a política capitalista, seja sob o nome liberal, ditatorial, social democrata ou socialista. 

Se é verdade que o capitalismo, na sua ânsia de conquista de mercados para permanecer vivo, produziu um vertiginoso acesso ao saber científico que melhorou a vida de parte das pessoas mundo afora, também é verdade que nunca se viu na história mundial tanto genocídio pelas guerras e tanta exclusão social! 

"...fruto de uma produção social irracional e consumista..."

Isto sem falar na devastação ecológica, fruto de uma produção social irracional e consumista.

A FAO tem denunciado o aumento da fome no mundo. Assim, se se pode afirmar que alguns países da Eurásia e da Ásia (como a China), graças à industrialização mercadológica, retiraram da extrema miséria agrícola centenas de milhares de pessoas, deve-se igualmente destacar que agora os chineses se veem ameaçados por uma dívida pública e privada que ascende a mais de 235% por cento do PIB. 

Isto torna imperativo que a roda da economia (ora ameaçada pela estagnação mundial) continue a girar na mesma velocidade, sob pena de um colapso econômico que sacudirá toda a economia mundial. 

A China está provocando um tsunami na economia mundial a partir de produção de mercadorias com salários baixos. É o crescimento rabo de cavalo, para baixo.

"...quebra do sistema financeiro internacional..."

O estopim do colapso capitalista deverá ser a quebra do sistema financeiro internacional do qual o senhor é defensor. A economia mundial, ao contrário do que o senhor sustenta como economista liberal e banqueiro que é, está patinando de modo preocupante. Quem diz isto são as estatísticas mundiais, que o senhor tem omitido.

Mas, vamos nos restringir ao Brasil. A que os senhores atribuem a atual situação de falência da União, estados e municípios, assim como os índices de

crescimento pífios ou negativos da economia? 

Guedes: o déficit fiscal deriva de comportamentos econômicos irresponsáveis, tendo como objetivo a eleição mais próxima. Ficamos presos ao nosso próprio espaço mental da social-democracia do PSDB e do PT nos últimos 24 anos, bem como da insanidade econômica dos planos econômicos de Sarney e Collor entre 1985 e 1992, com apenas uma iniciativa de relativo sucesso, o Plano Real do Governo Itamar Franco.

"...o Brasil fez tudo errado nas últimas décadas..."

O Brasil fez tudo errado nas últimas décadas. Promoveu um endividamento a juros extorsivos no mercado mundial, para alegria dos rentistas; fez cortesias previdenciárias irresponsáveis para o funcionalismo público; praticou a corrupção nas estatais e com o dinheiro público, que faliu as primeiras; proibiu a chegada dos recursos aos municípios, que é onde o povo vive; espoliou o produtor do agronegócio e das industrias como se fossem os vilões da sociedade; e fez um conluio da governabilidade com o segmento político mais fisiológico e corrupto. 

O resultado disso é que perdemos competitividade industrial e passamos a ser meros fornecedores de matérias-primas para o mercado mundial e importadores de manufaturados. Tudo aqui está de cabeça para baixo.   

O problema não é o capitalismo, que, nos últimos dois milênios, alavancou o crescimento na humanidade em todos os campos do saber: mas o capitalismo burro do assistencialismo social-democrata das últimas décadas, posteriores ao esgotamento do regime militar. 

A História se repete...

Dalton: o problema de sua análise econômica é que ela parte de alguns pressupostos corretos e de outros nem tanto, mas com premissas contextuais e de conteúdo equivocadas para chegar a conclusões insubsistentes.  

Não há nada de novo no seu discurso de nova política e por quantos se alinham ou se subsumam ao seu pensamento, que mais parece a velha UDN moralista de 65 anos atrás rediviva. A nossa história se repete, com o velho travestido de novo.   

É preciso compreender sob quais condições o Brasil se insere na economia mundial atual e qual a dinâmica do capitalismo no século XXI, no qual a tecnologia aplicada à produção (questão de forma) se choca com a questão de conteúdo (a diminuição da massa global de valor e de extração da mais-valia).

O Brasil é um país da periferia do capitalismo e, como tal, não tem mecanismos monetários artificiais que lhe ajudem a manter sua economia em níveis de consumo e produção suficientes para garantirem a ilusão de prosperidade (como ocorre com os Estados Unidos, p. ex.).

...com o velho...

Precisamos entender que o segmento político corrupto e fisiológico não se constitui numa exclusividade brasileira, sendo, tão somente, mais avultado por aqui do que nos países do chamado 1º mundo.  Sempre existiu e foi o que deu sustentação à nossa absurda desigualdade social.

Alguém já nos chamou de Belíndia, ou seja, uma mistura da próspera Bélgica com a miserável Índia (que me perdoem os indianos, outrora tão explorados pela colonização capitalista inglesa).

A falência brasileira é a falência dos países periféricos do capitalismo, quadro que, aliás, se repete em toda a América Latina, na qual as ilhas de prosperidade coexistem com um oceano de pobreza.

A América Latina, que tem crescimento anual do PIB de cerca de 1,6%, vê sua pobreza expressa nas levas de emigrantes em busca do trabalho que lhes é negado pelo desemprego estrutural 

...travestido de novo.

Isto além de estarem fugindo de governos autoritários mas democraticamente eleitos, dos esquadrões da morte a soldo de grandes proprietários rurais, das máfias do tráfico de entorpecentes, etc.

Não há mais como se reverter a falência estatal aumentando os impostos cobrado de uma população economicamente exaurida. 

O senhor analisa os nossos problemas como se fossemos uma economia de 1º mundo ou como se pudéssemos competir com as nações prósperas em igualdade de condições. 

O capitalismo tem que ser superado de forma radical para que possamos construir um mundo humanamente viável, tanto do ponto de vista material como ecológico.

.

* Observação do editor: trata-se, evidentemente, de um debate hipotético, idealizado pelo Dalton para expor, de forma didática e esclarecedora, as diferenças entre o pensamento econômico que norteará o governo de Jair Bolsonaro (enquanto durar) e uma alternativa possível, a da corrente de reinterpretação de Marx conhecida como crítica do valor.

(continua)

"ESSES MOVIMENTOS CONSERVADORES SÃO UM SOPRO DE BARBÁRIE", DIZ MARCO LUCCHESI, PRESIDENTE DA ABL

Entrevistado pela empresa pública de comunicações alemã Deutsche Welle, o presidente da Academia Brasileira de Letras, Marco Lucchesi, qualificou de "um retrocesso civilizacional inenarrável" a onda conservadora que grassa no mundo e agora chega estridentemente ao Brasil.

Escritor, poeta, professor, ensaísta e tradutor, Lucchesi se posicionou de forma digna e corajosa, não se esquivando de chamar de barbárie o que barbárie é, por mais que muitos civilizados se omitam e dourem a pílula, não assumindo as responsabilidades que são inseparáveis da posse do saber num país em que tão poucos o detêm e tantos são dele carentes. 

Eis as perguntas e respostas mais marcantes: 

Deutsche Welle: Essa onda conservadora e moralista pode impactar a produção de livros ou mesmo tirar dos nossos currículos clássicos literários?

Marco Lucchesi: Isso é um regresso civilizacional. Inenarrável. A obra é autotélica. Ela tem uma finalidade em si própria. Ela não está colocada sub judice. A literatura, p. ex., pode ser boa ou má, mas não santa ou perversa.

Esses movimentos são um sopro de barbárie. A barbárie, como tal, é desprovida de inteligência, desprovida de sentido e de orientação. Ela quer destruir, mas não sabe o que fazer. Ela só é alguma coisa momentaneamente pelo uso da força, mas a força também é desprovida de inteligência. Isso tudo aborrece, desanima, perturba.

Por que desanima?

Desanima, porque há um diálogo deplorável, de que você não deveria tomar parte. Então, temos que lembrar a defesa do direito de expressão, que a literatura é ficção e pode fazer o que bem entender. Senão a gente cai num mundo esquizofrênico. Já temos problemas demais para resolver.

O que explica a força do conservadorismo e dos chamados bons costumes? E qual o risco de se ter um projeto político muito alicerçado por questões religiosas?

O Estado é laico. Ponto. Essa é uma grande questão, apesar de que, inclusive na televisão aberta, há características de um Estado teocrático. Esse tipo de política acaba construindo valores que não são de abrangência e de cultura da paz.

Lucchesi: "Temos de defender a pluralidade"

Ela [a política] tem que ser voltada para cultivar a diferença. O que nos enriquece é que não temos só uma religião, não temos uma única forma de fazer literatura. Temos de defender a pluralidade. E isso tem que ser ecumênico, ou então ficamos onde estamos.

O senhor fica preocupado quando vê projetos como o Escola sem Partido? Qual a sua avaliação sobre propostas atualmente debatidas para a área de educação?

Essa proposta de Escola sem Partido me preocupa bastante. No Brasil, temos liberdade de expressão e liberdade de cátedra. Ninguém pode me dizer o que devo ensinar dentro da sala. Na escola e nas universidades, devemos ver posições diferentes.

Freud e Marx estão na berlinda da barbárie. Uma pessoa pode concordar ou não com Marx. Mas ele é incontornável. É parte da história do Ocidente. Assim como Freud, que foi uma grande revolução na perspectiva da sexualidade. Não podemos tomar a obra de forma ignorante.