ESTADÃO INICIA SÉRIE DE REPORTAGENS SOBRE O 'PERIGO' ESQUERDISTA

Cúmplice explícito do golpe de 1964, o Grupo Estado...

O jornalão O Estado de S. Paulo mantém posição firme contra o governo genocida do Bozo.

O Estadão continua firmemente contrário aos governos e partidos de esquerda. 

Para os maniqueístas, que enxergam tudo sem nuances, estas duas afirmações podem parecer incompatíveis entre si. Mas, não o são.

Trata-se de um jornal conservador, mas não de extrema-direita. Quer que o jugo do capital seja mantido civilizadamente, sem execuções, câmaras de tortura, censura e abusos escandalosos de poder.

Assim, para ele é aceitável que o poder econômico, com boas maneiras, satelize o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, fazendo com que sirvam como biombos para a mão que manipula os cordéis nos bastidores.

Mas é inaceitável que o Executivo, com más maneiras, imponha sua vontade ao Judiciário, como o palhaço genocida tenta de todas maneiras fazer.

Tais sutilezas, que escapam aos cidadãos comuns, podem fazer grande diferença para os revolucionários.

...resistiria francamente à
ditadura a partir do AI-5.

Como travamos nossas batalhas em condições de enorme inferioridade de forças, temos de levar em conta as contradições entre os inimigos e aproveitá-las ao máximo para tornar menos impossíveis nossos êxitos. 

Então, conformemo-nos em ler, no mesmo jornal que lança editoriais extremamente contundentes contra o Bozo, uma série de reportagens como a iniciada pelo Estadão nesta 6ª feira, 5, sobre quais são os riscos da ascensão de governos de esquerda na América Latina.

O jornalão está aflito com a possibilidade de, elegendo-se Lula, a esquerda passar a controlar "13 dos vinte países da região, incluindo as seis maiores economias, estendendo os seus tentáculos de Tijuana, no México, à Terra do Fogo, no Chile e na Argentina".

Mas, mesmo assim, prosseguirá com suas contundentes pregações em favor da democracia burguesa e, portanto, contra o vezo ditatorial do preside(me)nte. Nessa mesma edição, o editorial exigiu, inclusive, que ele adiante responda na Justiça por seus feitos:

"Não há como reduzir a gravidade de tudo o que Jair Bolsonaro vem fazendo contra as eleições, assim como não há como ele ficar impune depois de tudo o que já fez".

E já se prepara para voltar sua metralhadora giratória retórica contra o vindouro Governo Lula (a tal série de reportagens é um aquecimento nesse sentido...), mas não cogita em tentar impedi-lo, pois aprendeu que conceder poderes excessivos a golpistas pode vir a ser um péssimo negócio.

Em 1964, conspirou com os militares para a virada de mesa, acreditando na promessa de que, depois de alguns meses de limpeza na casa com métodos não exatamente democráticos, os fardados devolveriam o poder aos civis. 

Contudo, verdade seja dita, quando a assinatura do AI-5 deixou evidenciado que não haveria redemocratização nenhuma, mas, pelo contrário, um terrorismo de Estado cada vez mais exacerbado, foi o grupo de imprensa que mais corajosamente combateu a ditadura.

Fez tudo ao seu alcance para mostrar a realidade dos fatos, o que transformou O Estado de S. Paulo e o Jornal da Tarde em verdadeiras colchas de retalhos (o primeiro substituía os trechos que censores vetavam por poesias e o segundo por receitas culinárias, mas o espaço nunca era preenchido por outras matérias com assuntos diferentes).

E seus proprietários se mantiveram altaneiros, não foram submissos à ditadura como  os concorrentes da Folha de S. Paulo. Quando os agentes do DOI-Codi tentaram entrar no prédio da rua Major Quedinho para prender alguém na redação, um diretor disse a célebre frase: "Lá fora ele pode ser comunista, mas aqui dentro ele é meu jornalista".

Mandou que os seguranças ficassem a postos para repelir qualquer tentativa de invasão e, com a intermediação do governador Abreu Sodré, ficou acertado que o ambiente de trabalho seria respeitado. Aí foi o próprio diretor que saiu do prédio com o procurado no porta-malas e o abrigou em seu sítio.

E, quando se deu o assassinato de Vladimir Herzog, foi o único grupo jornalístico que fez questão de que seus profissionais, ao serem intimados para depor no mesmo inquérito, fossem invariavelmente acompanhados por um diretor da empresa. 

Isto não passou de repetição da postura adotada na ditadura anterior, a de Getúlio Vargas, quando o Estadão ficou sob intervenção cinco anos e meio, entre 1940 e 1945, tendo inclusive o diretor Francisco Mesquita permanecido preso durante 40 dias. 

Até hoje esses cinco anos e meio não são considerados pelo jornal como parte da sua história, já que lhe tiraram a liberdade para publicá-lo segundo os próprios critérios.

Noblesse oblige, assumiria a mesmíssima postura na ditadura dos generais e, agora, no desgoverno ultradireitista. 

O que nem então, nem agora, o impediu de criticar a esquerda incansavelmente. Mas, em todas essas situações, era mais fácil enfrentarmos quem travava contra nós batalhas de opinião do que quem nos queria exterminar fisicamente. (por Celso Lungaretti)

...E SE O DALTON ROSADO FOSSE UM BURGUÊS? – 1

"Brigar por política no atual cenário é o mesmo que ter uma crise de ciúme na zona" (Harvey Specter, 

peronagem do seriado de TV Suits)

É evidente que o capitalismo vive os seus estertores e que isto não acontece por fatores externos de um sujeito revolucionário consciente, os trabalhadores abstratos politicamente unidos.

Não! Tal saturação decorre de suas contradições internas, aliada a  fatores externos como a agressão ecológica que atinge a todos de forma não-seletiva.

Foi Marx quem previu, nos Grundrisse, a implosão de todo o sistema como consequência de uma contradição entre forma (a exacerbação da busca pelo lucro na guerra concorrencial de mercado que elimina a extração gradativa de mais-valia) e o seu conteúdo (a busca da viabilização de uma relação social equânime e sustentável).

A melhor forma de se aferir a aceitação do comportamento burguês por um indivíduo social é o incômodo causado por qualquer contestação contundente ao way of life estabelecido.

A acomodada aceitação do capitalismo se divide entre os que querem impor e até aumentar a dominação capitalista e a manutenção do status quo vigente (a direita conservadora e seus vários matizes ideológicos) e os que querem amenizar ou humanizar o capitalismo sem alterá-lo na essência (a social-democracia e seus vários matizes socialistas). 

A polarização entre Boçalnaro, o ignaro e seu séquito de militares nos cargos de confiança, e Lula, com seu socialismo à moda de Paulo Maluf, Henrique Meireles, José Sarney, José Alencar, Delcídio Amaral, Roberto Jefferson, Joaquim Levy e, agora, Geraldo Alkmin, não passa da expressão bem acabada de divisão dentro de um mesmo espectro de relação social: a sociabilização a partir da forma-valor, o capitalismo. 

Ambos os projetos políticos burgueses se quedam ao sempre majoritário controle parlamentar capitalista de direita (não há nenhum parlamento no mundo eleito pela democracia burguesa e seu domínio econômico no qual a esquerda seja dominante). 

Ou seja, em qualquer lugar do mundo burguês haverá sempre um centrão caracterizado por seus dois terços conservadores e um terço  (quando muito) social-democrata, a legitimar tal esfera de controle político do capital. 

Mas, como o capitalismo está gerando insatisfação social insuperável sob seus fundamentos, a questão destas duas correntes políticas passa a ser qual a melhor forma de mantê-lo vivo.

Os conservadores, que costumam ser xenófobos nacionalistas, misóginos patriarcalistas, racistas, homofóbicos,  genocidas e elitistas, querem manter o status quo pela força militar, conjugada ou não com controle do poder político-econômico.

Por sua vez os social-democratas aceitam o capitalismo (e tentam humanizar o que é essencialmente desumano) pelo voto no processo eleitoral burguês e toda a sua manipulação da legítima expressão da vontade popular. 

Ambos estão fadados ao insucesso justamente porque as suas bases de sustentação, a relação social capitalista, faz água e o seu afundamento iminente (na escala de tempo dos fatos históricos irreversíveis).

Tal naufrágio anunciado ocorre seja por fator interno (no caso a irresolúvel equação subtrativa da riqueza socialmente produzida, material e abstrata; ou externo, o aquecimento global causado pela irracionalidade de um modo de produção social ecologicamente predatório. 

Se eu fosse um burguês conservador, ficaria apontando o fracasso da administração do aparelho de Estado burguês pela esquerda, e suas contradições comportamentais expressas em medidas de salvação do dito cujo, que flagrantemente negam os interesses dos explorados e segregados.

Se eu fosse um burguês social-democrata, mesmo com um matiz mais socialista, diria que as medidas antipopulares tomadas pelos governos de esquerda são provisórias e estão dentro de uma tática de dar os anéis para salvar os dedos, visando a vitória da estratégia maior de defesa do trabalhador.

Se eu fosse um burguês conservador, exaltaria a figura do trabalhador e do trabalho como única e válida forma de criação de riqueza para todos os nacionais e que isto os beneficia, como fez Hitler na Alemanha nazista (lembrar o arbeit macht frei, ou seja, o trabalho te liberta ...).

Se eu fosse um burguês social-democrata, louvaria um partido trabalhista qualquer e a aliança com seus sindicatos como o melhor artífice da defesa dos interesses sistêmicos da trabalhador para que estes não fossem tão explorados (mas desde que continuassem como trabalhadores explorados, categoria capitalista tida por estes como ontológica...). 

Se eu fosse um burguês conservador de uma nação economicamente dominante, diria que o imigrante é um estorvo para os nacionais que construíram um país rico que lhes oferece o Estado do bem-estar social, e pediria votos contra a inaceitável invasão étnica estrangeira.  (por Dalton Rosado - continua neste post) 

O Dalton lembra como a temática do pacto com o diabo aparecia

amiúde nos blues clássicos; a esquerda brasileira também é

useira e vezeira em pactuar com os tinhosos da política...

MUDE DE CANAL: VEM AÍ O HOMEM DO BAÚ DEPENA-TROUXAS, DO "TOPA TUDO POR DINHEIRO" E DO "DITADOR É COISA NOSSA"

Silvio Santos, o homem do canal da família brasileira, não apenas fez um concurso de beleza com meninas abaixo dos dez anos (1), mas resolveu passar o programa mais violento do mundo (2) no horário matinal, às 10 da manhã, juntinho com o Bom Dia & Cia. 

O dito conservadorismo brasileiro, tão valente contra mamadeiras de piroca, não viu problema e se finge de morto. 

Contradição? De modo algum! O conservadorismo é contra esclarecimento sexual, mas não vê problema nenhum em sexualizar meninas impúberes. Escravizar sexualmente as meninas é pro reacionarismo igual a chuva cair pra baixo. 

Do mesmo jeito, ele também não vê motivos para deixar de expor as crianças à violência dantesca e à baixaria cultural, provavelmente não ignorando que aí se moldará o caráter, sobretudo dos meninos. 

Enfim, nada mais condizente com a hipocrisia conservadora que o Silvio Santos ser o cara da família, da família na qual a filha é abusada e o filho é ensinado a ser um psicopata. (uma bronca que nosso colaborador David Emanuel de Souza Coelho postou no Facebook, mas é tão oportuna que resolvemos reproduzi-la aqui).
1. Tal atração, que deve ter sido colírio para os olhos dos pedófilos, está sendo investigada pelo Ministério Público.
2. Trata-se do Alarma TV, que estreou no último dia 1º e provocou tamanha indignação que teve de ser retirado no ar logo no dia 2. 

"Camelô, na conversa, ele vende algodão por veludo / 
Não tem bronca, porque nesse mundo tem bobo pra tudo"