JORNAL DA DITABRANDA ENCABEÇA O LOBBY CONTRA O DIPLOMA

O editorialista responsável pela repulsiva afirmação de que a ditadura brasileira teria sido branda ataca de novo: agora sustenta que "a obrigatoriedade de diploma em jornalismo para o exercício da profissão é inconstitucional, por restringir as liberdades de informação e expressão".

Está em editorial de 09/08/2012 do jornal da ditabranda, Vício corporativista (acesse a íntegra aqui ), com no qual é retomado o lobby do patronato da comunicação contra o diploma do jornalismo, cuja obrigatoriedade foi reafirmada pelo Senado e, depois que a Câmara Federal fizer o mesmo, voltará a viger, para bem de todos os leitores e felicidade geral da Nação, Frias, Civitas e outras miniaturas do Cidadão Kane excluídos (até porque os poderosos e seus porta-mentiras pertencem a outra nação e defendem outros interesses, mesquinhos e perversos, sem sintonia nenhuma com o Brasil e sua gente sofrida).

O pior de tudo é ter sido um jornalista quem escreveu tão crassa besteira. Ciente disto, evitou defender o indefensável sozinho, tomando a precaução de esconder-se atrás da toga dos ministros do STF.

Ocorre que, na ridícula decisão tomada em junho de 2009, os meretíssimos do Supremo fiaram-se num relatório do pior ministro de todos os tempos, Gilmar Mendes, que então presidia a corte e fez questão de reservar para si próprio tal incumbência. Por que será?

Pouco familiarizados com o assunto, engoliram bobagens como a de que limitar o exercício da profissão a quem se capacita para o exercer afetaria tais liberdades.

Isto não passa de uma falácia pomposa, "uma tempestade de som e fúria significando nada", como diria Shakespeare. Alhos confundidos com bugalhos.

No que a liberdade de informação seria prejudicada pelo fato de, ao invés de se publicar algo escrito por um engenheiro provavelmente sem saber comunicar-se direito com o público leigo, publicar-se o mesmíssimo conteúdo em forma adequada, ou seja, tornado mais compreensível por um jornalista? Os profissionais de outras áreas vão sempre ser ouvidos como fontes e, eventualmente, receberão convites para opinar em artigos nos quais desfiarão sua expertise.

Mas, desconhecendo as noções básicas de jornalismo, se forem brincar de repórteres, redatores ou editores, eles tendem a meter os pés pelas mãos, comprometendo reputações, alterando as cotações no mercado, atrapalhando investigações em curso, etc.

E se não tratar-se da informação concernente à especialidade do  sem-diploma-de-jornalismo? E se o que se pretende é ter historiadores escrevendo sobre futebol, arquitetos sobre política e médicos sobre economia?

Ora, nos espaços informativos eles ficariam limitados pelas especificações das pautas, sem que seu  olhar diferente  sequer pudesse se manifestar.

E, nos interpretativos e opinativos, suas colaborações já são normalmente aceitas, desde que rezem pela cartilha do  big boss.

Ademais, a internet está aí para dar voz a todos os leigos que acreditam serem capazes de igualar-se aos jornalistas, bem como para todos os cidadãos que querem receber tal tipo de informação (ou  informação).

Essa legião inteira não poderia ser publicada pelos veículos atuais, nem multiplicados por cem. Então, se quiser reduzir-se a liberdade de informação a dar tribuna a cada leigo talentoso, ela nunca haverá. Mas, claro, não se trata de nada disto.

Quanto à liberdade de expressão, pior ainda. Todo cidadão tem o direito de expressar suas opiniões que não se choquem com as leis vigentes (é vedado fazer apologia da pedofilia e do racismo, p. ex.), mas não obrigatoriamente nas páginas de jornais e revistas ou nos microfones das rádios e tevês. Se a Folha insistir neste papo furado, uns mil sem-mídia iremos lá exigir que nossas opiniões estejam expressas no jornal do dia seguinte.

Aliás, os autoproclamados (mas suspeitíssimos)  paladinos das liberdades de informação e de expressão  são os mesmos que ignoraram olimpicamente a obrigação de condeder direito de resposta e de dar voz ao  outro lado  durante o Caso Battisti. Dois pesos  e duas medidas.

O veteraníssimo Carlos Chagas, com a autoridade de quem milita no jornalismo há mais de meio século, diz basicamente o mesmo (ver íntegra aqui):

"O argumento fundamental contra o diploma continua pueril: dizem que vai atropelar a liberdade de expressão. Mentira. Acrescentam que o dom de escrever nasce com o indivíduo e que a limitação agride a liberdade. Outra mentira.

Ninguém está proibido de escrever em jornal ou de expressar-se pela mídia eletrônica. Apenas, quem não tiver diploma atuará como 'colaborador'. Como jornalista, só quem tiver adquirido nos bancos universitários a gama variada de conhecimentos imprescindíveis ao exercício da profissão. Porque ser jornalista não é apenas dispor do dom de escrever ou manifestar-se pelas câmaras e microfones. Exige saber editar, selecionar, apurar, ponderar, respeitar, diagramar, resumir, coordenar e chefiar, predicados mais fáceis de adquirir recebendo lições ordenadas de Ética, História, Política, Economia, Geografia, Psicologia e quanta coisa a mais".

Também concordo plenamente com a conclusão de Carlos Chagas, que faço minha:

"...tirando os que honestamente pensam contra, os demais que se opõem escondem a verdadeira razão de porque assim se posicionam: porque é nos bancos universitários que a categoria se aprimora, adquire amor próprio, sentimento de classe e força para exigir das empresas melhores salários, condições de trabalho e respeito à honestidade e veracidade da notícia. Seria preferível, para os barões, dispor apenas da facilidade de escolher sabujos incapazes de pensar e discernir, adeptos da subserviência a interesses nem sempre verazes e honestos..."

PROFISSÃO x MISSÃO

Jornalistas têm a obrigação moral
de também travarem o bom combate

Por último, reitero a análise que fiz logo depois da  suprema lambança, no artigo Jornalistas: uma batalha perdida e uma guerra por travar (vide aqui).

Muito mais necessária e nobre que a luta pela obrigatoriedade do diploma é a que temos de travar para restabelecermos a dignidade da profissão de jornalista, seja nas relações empregatícias (a falsa terceirização, além de extremamente desvantajosa, tange os profissionais à subserviência face aos patrões e seus sabujos), seja quanto ao comprometimento com as boas práticas jornalísticas (quando voltaremos a cumprir verdadeiramente nossa missão de resgatar a verdade e disponibilizá-la para os públicos que atingimos?).
 
Então, não mudo uma vírgula do que escrevi  há três anos:

"Importante mesmo é nos compenetrarmos de que jornalismo, muito mais do que  profissão, sempre foi  missão: um compromisso de tornarmos a verdade acessível aos que não têm os meios para buscá-la por si mesmos.

Num país com carências tão dramáticas e situações tão aflitivas, conta muito mais o destino do nosso povo que o de nós mesmos. Ou deveria contar.

Fomos impedidos de cumprir nossa missão e nos resignamos à impotência. Com isto, nossa profissão também foi levada de roldão e está cada dia mais desvalorizada.

Se quisermos reverter esse processo, teremos de dar os passos certos. Não olharmos para nosso umbigo e tentarmos sensibilizar a comunidade para nos ajudar a defender nossos interesses. Mas sim fazendo com que os interesses da comunidade e os nossos voltem a coincidir".

ROSEBUD

Há muito não via meu tio rico; acabo de saber que morreu em novembro. Viveu muito para quem esteve por um fio lá por 1975, 76.

Ele era muito grato ao meu pai por ter cumprido a sina de primogênito, indo trabalhar aos 11 anos de idade quando minha avó enviuvou.

Então, enquanto o mais velho se encerrava numa tecelagem escura e poeirenta, o mais novo pôde abrir seu caminho nos negócios.

Nos tempos de criança, era nas festas do meu tio que eu podia comer do bom e do melhor. Ele ainda não tinha um padrão muito elevado, mas vivia bem melhor do que nós.

Aí sucedeu o inesperado: descobriu que era traído e rejeitou a esposa. Houve quem recriminasse sua severidade e a família se dividiu. Orgulhoso, cortou relações com os que o criticaram e as esfriou com os que o apoiaram. Parece ter decidido que todo parente é serpente.

Em 1968, quando fazia movimento estudantil e andava muito pelo centro velho da cidade, às vezes o visitava na sua joalheria, mais para matar tempo enquanto esperava a hora de qualquer compromisso.

Na verdade, tratava-se mais de fachada; seu negócio principal era a agiotagem.

Decepcionei-me quando lhe perguntei algo sobre um livro de sua prateleira e ele confessou que não lera nenhum deles; tinha um acordo com a livraria, que o ia suprindo com os títulos mais atraentes e trocando-os regularmente. Queria causar boa impressão na clientela.

Os livros também eram fachada.

Discutíamos política, eu criticando os militares e ele dizendo que o importante era cuidar dos meus próprios interesses.

Seu maior desejo: abrir um pequeno banco. Alfineteei-o quando a ditadura (que ele justificava mais para me contradizer...) passou a estimular a concentração bancária, deixando seu sonho em cacos.

Durante minha clandestinidade, quando eu era um dos  imortais da Oban  (o apelido que demos aos cartazes de "procurado"), meu pai mandava insistentes recados de que, se eu quisesse, ele teria como providenciar uma viagem segura para o exterior.

Suponho que os fundos e contatos viriam desse meu tio, mas nunca toquei no assunto com um nem com o outro. Eram lembranças amargas demais para mim. [Só depois que escrevi meu livro passei a encarar com mais naturalidade essas reminiscências.]

Entrou de cabeça no milagre econômico, fazendo bons negócios na Bovespa mas quase morrendo de enfarte. Safenado, tornou-se empreendedor imobiliário. Ficou podre de rico e cada vez mais distanciado da parentela pobre.

Por seus filhos, soube que ajudara muito a ambos financeiramente, mas jogara-lhes isto na cara quando ousaram discordar dele em algo importante. Resultado: saíram também de sua vida, um após o outro e da mesmíssima maneira.

Fazia-me lembrar o Cidadão Kane, comprando tudo que queria e vivendo recluso, desconfiado e sem afeto. Exibia como troféu a entrevista que concedera a um caderno de Turismo, relatando uma viagem que fizera... rico coitado!

Quando meu pai estava nas últimas, em 2003, vinha visitá-lo praticamente todos os dias. Depois do enterro, desapareceu de novo --definitivamente. Nunca mais o vi.

Minha mãe deixou até de receber o cartão natalino habitual. Noutro dia, disse que queria ter notícias dele.

Coloquei o nome na busca do Google e o que apareceu foi um registro de inventário e partilha. Maneira estranha de ser informado da morte de um parente.

Como muitos que interiorizam os valores do sistema, tinha potencial para ser uma pessoa bem melhor. Perdeu tanto na sua corrida obsessiva atrás da riqueza que, quando a obteve, nada do que realmente conta lhe restara. Não sobrou nem mesmo um rosebud (*) que alguém tivesse curiosidade em decifrar.

* a última e misteriosa palavra dita pelo Cidadão Kane, cujo significado um jornalista tenta descobrir ao longo do filme.

A DIREITIZAÇÃO DA IMPRENSA EM MARCHA

Os últimos acontecimentos arrancaram a máscara de dois veículos da grande imprensa que, até há pouco, eram tidos como exceções no quadro desolador da mídia patronal: a Folha de S. Paulo, reputada como neutra por ora sintonizar-se com posições de esquerda, ora com as de direita, aparentemente querendo mesmo é provocar polêmicas que se travassem em suas páginas, para despertar interesse e vender um punhado de jornais a mais; e a ex-CartaCapital, agora CartaPenaCapital, cujo esquerdismo light parece não ter sido rentável, tanto que acaba de ser trocado pelo reacionarismo exacerbado.

A Folha de S. Paulo, cúmplice da ditadura militar de 1964/85, não só sintonizava seu conteúdo com os interesses do regime totalitário, como chegava a ceder suas viaturas para a repressão e a facilitar a prisão dos profissionais da casa, que eram chamados à portaria para atender visitantes e encontravam à sua espera as equipes do Deops ou do DOI-Codi.

Uma atitude diametralmente oposta à do Grupo Estado, cuja família proprietária, embora participante civil do complô para usurpação do poder em 1964, preservava, pelo menos, sua dignidade pessoal. Ninguém esquece a frase de um dos Mesquitas, após ordenar à segurança que impedisse a entrada da repressão no saudoso prédio da rua Major Quedinho: "Ele pode ser subversivo lá fora, mas aqui dentro é meu jornalista".

Dizimados os efetivos da luta armada, Ernesto Geisel assumiu o poder em março/1974 e começou a implementar sua abertura lenta, gradual e progressiva, desmantelando aos poucos a engrenagem de terrorismo de estado que se tornara dispensável.

Foi quando Golbery do Couto e Silva, eminência parda do governo que se iniciava, cochichou ao dono da Folha: como Geisel, qual um déspota esclarecido, pretendia flexibilizar aos poucos a censura, até extingui-la, Golbery sugeriu a Frias que a Folha assumisse uma postura mais crítica, não deixando O Estado de S. Paulo ocupar sozinho o espaço de oposição jornalística ao regime.

Assim, foi por orientação do próprio feiticeiro da ditadura que um grupo de imprensa servil e submisso se travestiu de independente. Mas, claro, isto só se tornou conhecido muito tempo depois.

Perspicazes, os Frias perceberam que, surfando nessa onda, poderiam não só limpar sua barra pelo colaboracionismo anterior, como tornar a Folha de S. Paulo um jornal atraente para a classe média cada vez mais insatisfeita com o regime militar. Um ovo de Colombo que lhe garantiria, a médio prazo, a liderança do mercado brasileiro.

Deram carta branca para o grande Cláudio Abramo, diretor de redação, recrutar alguns dos maiores talentos do jornalismo brasileiro, oferecendo-lhes um porto seguro numa época em que tantos veículos temiam acolhê-los ou impunham-lhes restrições castradoras.

Então, os textos da Folha passaram a ostentar assinaturas vistosas como as de Alberto Dines, Gerardo Mello Mourão, Glauber Rocha, João Batista Natali, Lourenço Diaféria, Luiz Alberto Bahia, Newton Rodrigues, Osvaldo Peralva, Paulo Francis, Perseu Abramo, Plínio Marcos, Tarso de Castro, etc., todos escolhendo suas abordagens sem restrições editoriais (apenas não podiam ir além do que a ditadura conseguia digerir) e desfrutando de espaços generosos.

Além disto, formou uma valorosa equipe de repórteres especiais, com destaque para Ricardo Kotscho, passando a desenvolver um apreciável jornalismo investigativo.

Em setembro de 1977, uma crônica descuidada de Diaféria ( http://www1.folha.uol.com.br/folha/80anos/tempos_cruciais-02a.shtml ) serviu como pretexto para o II Exército exigir a destituição de Cláudio Abramo, pondo um fim à primavera da Folha. Parte da equipe se dispersou, parte permaneceu fazendo textos mais comedidos. De qualquer forma, o jornal já dera a arrancada decisiva, conquistando uma imagem de originalidade e independência que conseguiu manter mais ou menos até meados da década atual.

A partir do desgaste sofrido por alguns expoentes da esquerda do PT no escândalo do mensalão e da exploração exaustiva e tendenciosa desses acontecimentos por parte da extrema-direita (tentando fazer crer que o envolvimento de uns poucos ex-militantes da luta armada em episódios ocorridos 30 anos depois seria suficiente para desqualificar todos os resistentes que pegaram em armas contra a ditadura), a Folha deu nova guinada, desta vez reacionária.

Como pano de fundo há uma classe média insatisfeita com o Governo Lula, de quem esperava benefícios que não recebeu, ao contrário dos pobres e dos paupérrimos.

Míope, essa classe média não percebe que caiu em desgraça muito mais devido ao aviltamento de suas profissões sob o capitalismo putrefato da atualidade do que à ação governamental. E a Folha, em vez de esclarecê-la, prefere oferecer catarse para seu rancor destrambelhado.

Assim, todas as questões envolvendo a memória da luta armada e dos resistentes dela participantes passaram a ter tratamento odioso na Folha, como se verificou, p. ex., quando dos ataques histéricos à decisão da Comissão de Anistia do MJ beneficiando os herdeiros de Carlos Lamarca; da ridícula polêmica algoz-e-vítima, durante a qual Élio Gaspari avalizou como informação histórica aceitável o que não passava do lixo ensanguentado da ditadura (as conclusões de IPM's contaminados pela prática generalizada da tortura); e, agora, do caso do perseguido político Cesare Battisti, vítima de noticiário adverso, editoriais com viés negativo e da descabida adjetivação de "terrorista" até em títulos de matéria, como se não estivesse levando desde 1981 uma existência resumida a trabalho honesto e fugas da caçada implacável que lhe movem os fascistas italianos.

A página de Opinião da Folha se abriu para personagens altamente questionáveis como Jarbas Passarinho, Reinaldo Azevedo, Ali Kamel e Wálter Fanganniello Maierovitch. Só está faltando o Brilhante Ustra...

Finalmente, na tentativa de defender o inqualificável editorial no qual se referiu ao extinto regime militar como uma "ditabranda", a Folha chegou ao cúmulo de publicar o seguinte (Painel do Leitor, 20/02), ao comentar as mensagens de protesto por ela recebidas: "Quanto aos professores [Fábio Konder] Comparato e [Maria Vitória] Benevides, figuras públicas que até hoje não expressaram repúdio a ditaduras de esquerda, como aquela ainda vigente em Cuba, sua 'indignação' é obviamente cínica e mentirosa".

Declarou guerra à inteligentsia, fazendo-me lembrar uma frase célebre de Oscar Wilde: "A aversão do século XIX pelo realismo é a cólera de Calibã por ver seu rosto num espelho". A Folha agora reage com argumentos paupérrimos e beligerância de trogloditas a quem lhe mostra seu horrível rosto num espelho.

Cidadão Mino - Quanto à CartaPenaCapital, tornou-se um samba de uma nota só: a sua única bandeira neste início de 2009 é atirar Cesare Battisti numa masmorra italiana pelo resto da vida.

Editoriais, colunas e notícias têm ido todos na mesma direção, sem dar espaço ao "outro lado" ou sepultando-o sob uma avalanche de textos contrários (caso de uma carta do ministro Tarso Genro que se tornou, absurdamente, matéria-de-capa).

Martelar o mesmo assunto, com o mesmo enfoque, em várias edições consecutivas, nada mais é do que uma campanha midiática para influenciar acontecimentos e decisões. A CartaPenaCapital segue fielmente os passos da Veja, que utilizou o mesmíssimo expediente quando tentava derrubar o presidente Lula.

A pergunta que não quer calar é: por que uma revista que até então enganava bem, expôs-se a tamanho desgaste num episódio secundário?

Apesar de ciente dos métodos e recursos utilizados pela Itália para fazer a França renegar a Doutrina Miterrand, que garantia abrigo eterno aos perseguidos políticos italianos, não disponho de evidências no sentido de que a sanha persecutória da CartaPenaCapital teria explicação semelhante.

Então, até prova em contrário, só me resta supor que o diretor de redação Mino Carta erige suas idiossincrasias em (im)posição editorial.

Simpatizante declarado do PCI, deve conviver muito mal com a traição às bandeiras históricas que o partido cometeu ao aliar-se à democracia-cristã (máfia e remanescentes do fascismo inclusos) para gerir o Estado burguês e "salvá-lo" da revolução.

O PCI avalizou as torturas, assassinatos e aberrações jurídicas com que a Itália sufocou a reação, desatinada mas compreensível, dos verdadeiros revolucionários, ultrajados por essa aliança insólita entre ditos comunistas e seus inimigos de sempre, bem como pela impunidade com que os extremistas de direita praticavam seus atentados.

É por estar, como escritor, trazendo à tona o passado que a Itália tenta esquecer, que Cesare Battisti sofre perseguição tão exagerada, encarniçada e onerosa.

E o cidadão Mino age exatamente como o magnata da imprensa William Randolph Hearst que, inconformado com aquilo que Cidadão Kane trazia à tona a seu respeito, pressionou fortemente os cinemas dos EUA a não exibirem o filme.

Da mesma forma, o cidadão Mino mobiliza todo seu poder de fogo para amordaçar Cesare Battisti, fazendo-o entregar à retaliação italiana, como Getúlio Vargas entregou Olga Benário aos carrascos nazistas.

Não conseguirá.