joão pereira coutinho
A TIRANIA DO BEM, REVISITADA
Minha coluna da semana passada (clique aqui para acessá-la e leia observação abaixo) despertou a ira dos leitores. E alguns, firmes mas pedagógicos, escreveram para o meu email com o propósito de me fazerem ver a luz da razão.
Agradeço a todos. Mas, aqui entre nós, que fiz eu para merecer tanto chicote?
Nada de especial: apresentei ao auditório o livro Killjoys: A Critique of Paternalism, de Christopher Snowdon. E subscrevi a tese do autor: não é função do Estado proteger os indivíduos deles próprios. O Estado só deve intervir quando certos comportamentos individuais podem causar dano a terceiros —o célebre princípio do dano de John Stuart Mill.
Por outras palavras: não deveria ser uma preocupação do governo saber se eu fumo, bebo ou gosto da comida bem apurada. Os meus vícios não contaminam ninguém e por isso não são uma questão de saúde pública. São apenas uma questão de saúde pessoal.
Vários leitores discordaram, oferecendo o mesmo contra-argumento: se eu arruíno a minha saúde com comportamentos irresponsáveis, o resto da sociedade é obrigado a pagar os meus tratamentos nos hospitais. Não há aqui um dano a terceiros?
Entendo o argumento. Mas ele só faria sentido se os seres viciados não pagassem impostos como toda gente, esperando dos serviços públicos certos direitos fundamentais. O direito à saúde é um deles.
Um fumante não é um parasita do trabalho dos outros; é um contribuinte porque trabalha como os outros. Conclusão lógica: se o Estado aceita o meu dinheiro, não há nenhum motivo para recusar os meus pulmões.
Aliás, os viciados tendem a pagar mais impostos do que o cidadão normal —quer sob a forma de impostos indiretos, quer através dos sin taxes [taxas do pecado], para usar a expressão inglesa.
Isso significa, segundo Christopher Snowdon, que o dinheiro que o Estado recebe dos viciados será sempre superior ao dinheiro que o Estado gasta ao tratá-los.
Existe um segundo argumento que os leitores relembraram e que também merece atenção: a saúde é o bem mais precioso; donde, só um louco não deseja ser saudável.
Admito que sim. Mas também admito que não: para certas pessoas, o prazer ou a liberdade podem ser valores mais importantes do que a saúde. Como garantir, a priori, que a saúde deva ter prioridade sobre qualquer outro valor?
Obviamente, não é possível garantir tal coisa. Diferentes pessoas desejam coisas diferentes para as suas vidas. O erro do paternalismo é desejar impor aos outros o que o paternalista considera prioritário. Isso é um abuso de autoridade sobre a nossa autonomia.
Além disso, Christopher Snowdon cita no livro uma importante enquete realizada nos Estados Unidos onde se perguntava à população mais velha quais eram os seus grandes arrependimentos de vida.
A maioria citou questões sentimentais, familiares, educacionais e profissionais. Uma minoria lamentou não ter tido mais cuidado com a sua saúde. Falamos de 6% dos inquiridos. Curioso: nos anos do fim, o principal arrependimento não está no exercício adiado, nos cigarros fumados, no uísque bebido.
Por último, muitos leitores partiram sempre do pressuposto de que o paternalismo não causa dano a terceiros, ao contrário de certos comportamentos transgressivos. O paternalismo é inofensivo, no mínimo, e uma benesse para irresponsáveis, no máximo.
Uma vez mais, só posso aconselhar o livro de Snowdon. O paternalismo tem vários custos. Um deles é reduzir os indivíduos à condição de crianças, atrofiando a liberdade e a responsabilidade pessoais.
Mas não é preciso ser tão filosófico para captar os custos do paternalismo. O velho mercado negro, que tende a suprir as necessidades quando os impostos sobre bebidas, tabaco etc. excedem o razoável, é um exemplo mais pragmático.
Sem referir o óbvio: o mercado negro representa um custo para a economia real —e pode ser um perigo para o consumidor, obrigado a optar por produtos sem as mesmas garantias de qualidade.
Uma sociedade civilizada deve informar os consumidores sobre as consequências de certos vícios. De igual forma, deve fiscalizar a qualidade dos produtos em circulação.
Mas não cabe ao Estado determinar como os indivíduos organizam os seus valores de vida, por mais insensatos ou repelentes que esses valores sejam aos olhos do paternalista.
Afirmar o contrário é sempre uma exibição de autoritarismo —um autoritarismo moralista que, infelizmente, se tornou banal e até admirado nas sociedades em que vivemos.
.
Observação: infelizmente, quando da publicação do artigo A tirania do bem eu estava às voltas com minha bagunçada mudança e acabei passando batido. Então, agora que as críticas de leitores politicamente cricris levaram o escritor português João Pereira Coutinho a voltar ao assunto, busquei a melhor maneira de minorar os danos do apagão.
Tendo avaliado como imperdível a desconstrução dos argumentos paternalistas (o gajo é delicado ao não usar o termo autoritário, que também cairia bem nesse contexto), optei por publicar o artigo novo e dar o link do velho, para os interessados em conhecerem o início desta discussão terem como o fazer. Espero que a solução haja sido satisfatória para todos. (Celso Lungaretti)
"Talvez o mundo não seja pequeno / Nem seja a vida um fato consumado /
Quero inventar o meu próprio pecado / Quero morrer do meu próprio veneno"
5 comentários:
***
Observei durante minha vida profissional que a polícia está muito ocupada em reprimir costumes.
E sim! Os vícios são prejudiciais a todos e, principalmente, a quem tem que lidar com o viciado, mas não são caso de polícia.
***
A superação do vício é tarefa individual e inalienável do viciado.
99% pode ser providenciado, mas o 1% (que é a vontade de ser sóbrio) tem que vir do doente.
Sem este 1% os outros 99% não são nada.
O primeiro passo, todos sabemos, é reconhecer a derrota para o vício.
Conhecer um poder superior, como quer que ele imagine.
E SÓ POR HOJE não recair no vício (seja ele qual for).
***
Em tempo, é preciso saber que o vício é a doença da negação.
Nenhum adicto admite que é dominado pela sua adicção até chegar ao "fundo do poço", em geral após significativas perdas. Outros morrem e não admitem.
Este post do Coutinho faz parte da NEGAÇÃO.
Atente-se para a auto-piedade da acusação contra o paternalismo e a bravata infantil de que tem o direito de continuar drogado.
Se a crítica aos exageros de transformar a adicção em caso de polícia é sensata, inferir que tem algo de bom em ser viciado mostra bem a loucura de quem é dominado pelas drogas.
Só fala um absurdo desse quem nunca viveu ou esqueceu complemente de como é viver sóbrio.
Coutinho ainda não chegou ao fundo do poço.
Os grupos anônimos para dependentes quimicos tem como principal premissa de que um(a) adicto(a) que chega até uma sala está ali porque quer. Ninguém o(a) obrigou. Da mesma forma, se quisesse continuar usando álcool ou droga ilícita não teria problema nenhum. Em ambos os casos a pessoa tem liberdade de escolha, é uma decisão individual. Ninguém e nem o Estado tem o direito de interferir nessa decisão, como você mesmo colocou, SF.
O Vinicius de Moraes e o Tom Jobim iam adorar ler esse texto. Eles tomaram (e acredito que cheiraram) todas, pagaram impostos e nunca fizeram mal a ninguém. E o Raul também, lógico. Foram escolhas que eles fizeram.
Faço um paralelo com a obrigação do uso do capacete para pilotar moto. Eu, como motociclista, gostaria de ter o direito de andar sem capacete quando quisesse, pois moro numa cidade bastante quente (Manaus). No entanto, o Estado me pune se pilota sem capacete com uma multa de 1.000 reais. O Estado esquece que a cabeça é minha e não dele. Se cair da moto e quebrar minha cabeça ninguém será atingido, só eu. Por que não posso decidir isso? Precisa o papai estado dizer para o filhotinho que se cair da moto sem capacete pode arrebentar a sua cabecinha? Onde está o livre-arbítrio?
Um adendo: paternalismo é sinônimo de moralismo, que, por sua vez, é sinônimo de falsidade e prepotência.
. "Por que não posso decidir isso? Precisa o papai estado dizer para o filhotinho que se cair da moto sem capacete pode arrebentar a sua cabecinha? Onde está o livre-arbítrio?"
seis meses na UTI do hospital publico saem bem caro para o pagador de impostos..
Vamos fazer assim: eu compro uma motocicleta, mas não pago os impostos incididos sobre a produção dessa motocicleta, os impostos incididos sobre o uso do combustível para fazer essa motocicleta andar e os impostos incididos sobre a manutenção dessa motocicleta (peças e lubrificantes). Por outro lado, eu quero ter o livre-arbítrio de escolher se uso ou não capacete. Da mesma forma, como não paguei os impostos para bancar o hospital público, também não tenho o direito de usá-lo caso necessite, independente se estava ou não usando capacete no momento do acidente. Agora sim fechamos a conta.
Postar um comentário