Motivo: Robinho foi condenado em 1ª instância na Itália como participante do estupro de uma mulher por parte de um grupo de homens, numa boate (ele alega que a relação foi consentida). E, pela justiça italiana, ainda faltam duas instâncias para a condenação tornar-se definitiva.
Não sou juiz nem quero ser, mas o meu palpite de leigo, com as informações de que disponho pelo noticiário da imprensa, é o de que ele seja mesmo culpado.
No entanto, tenho muito medo desses rolos compressores que julgam, condenam e exigem o cumprimento da sentença na marra (as agressivas campanhas que desencadeiam contra patrocinadores de empresas e entidades que não cedem a suas imposições, p. ex.). Parecem-se demais com turbas de linchadores. Lembram-me demais os primórdios do fascismo e do nazismo.
A justiça amiúde é injusta? É. É uma justiça de classe, que fornece mil escapatórias para os ricos e faz desabar todo o rigor da lei em cima dos pobres, negros, gays, moradores da periferia, etc.? É.
Inexiste na Constituição brasileira a pena que foi aplicada a Robinho: perder provavelmente o último emprego de sua carreira por causa do crime a que responde noutro país.
E se, numa dessas reviravoltas improváveis mas não impossíveis, a justiça italiana decidir que a mulher consentiu com a felação e ele for inocentado?
Como no caso da sentença de morte, haveria o pequeno inconveniente de a pena já ter sido aplicada, talvez destruindo a vida do acusado tanto quanto a execução priva outros réus dela.
Por último: o título que escolhi é provocativo, claro. Mas, um sentido ele tem: são os bolsonaristas que querem ver a justiça dos tribunais substituída pela justiça da multidão.
E, neste caso, aqueles(as) que mais dizem execrar o bolsonarismo fizeram exatamente o mesmo. Igualzinho ao que o Robinho alega: ao ver outros homens saciando-se com uma mulher, teria ido também tirar sua casquinha.
Eu me sinto um peixe fora d'água num ambiente tão carregado de rancor como o do Brasil hoje. E deploro, principalmente, os que deveriam dar o exemplo da volta ao equilíbrio e à sensatez, mas, lamentavelmente, não o fazem. (por Celso Lungaretti)
2 comentários:
Grande Celso!
Em meio à barbárie são super necessárias pessoas como você.
...
Obrigado, companheiro!
Em filmes e livros, muitas vezes já vi explorada a situação da pessoa que se define na primeira vez que faz uma opção e depois a repete pelo resto da vida. Foi mais ou menos o meu caso.
Eu era kardecista quando criança e, logo no 1º ano do primário, optei por não assistir às aulas de catecismo católico. A classe tinha uns 40 e só 4 fizemos isso. Tínhamos de permanecer no pátio, recebendo insultos de uma servente fanática religiosa.
Não voltamos atrás. E existiam colegas que também não eram católicos, mas não ousaram colocar-se na berlinda (havia quem nos chamasse de "endemoniados", coisas assim.
Esse episódio me moldou: jamais cedi a intimidações da maioria e mantive-me firme mesmo quando estava na mais ínfima minoria.
Isto me permite, agora, ir tranquilamente contra a corrente, sem vacilar, quando discordo da posição dominante. Não temo desqualificações nem ameaças (e já recebi muitas, inclusive de morte, sem perder o sono por causa delas).
Enfim, são os desafios que enfrentamos na vida e como reagimos a eles que acabam definindo nossa personalidade. Não vejo isso como mérito, mas sim como acasos.
Se eu tivesse um problema desses aos 12 anos, e não aos 7, será que me teria arriscado à desaprovação da maioria dos colegas? Sei lá...
Postar um comentário