 |
| É pena, mas tudo indica que isto não vai rolar... |
Está na coluna dominical do Élio Gaspari:
"Quando o ministro Dias Toffoli marcou para 20 de abril a discussão do encarceramento dos réus condenados na segunda instância, sinalizou uma má notícia para Lula.
Antes de 20 de abril Lula poderá ter sua condenação confirmada pelo Superior Tribunal de Justiça. Nesse caso, mesmo que a segunda instância caia, ele continuará em Curitiba.
A menos que peça para cumprir a pena em regime domiciliar".
Não é só informação, é também uma dica.
Todas as vezes em que os defensores tentaram libertar o Lula recorrendo ao seu arsenal jurídico, os tribunais lhes bateram com a porta na cara.
Nas duas ocasiões em que se tentou fazê-lo com manobras pouco ortodoxas (mas cabíveis) de ministros de cortes superiores dispostos ao sacrifício, houve intervenções menos ortodoxas ainda que bloquearam também tal caminho.
 |
| ...e que Lula ficará muito tempo em cana se não cair na real. |
Só não vê quem não quer: a libertação de Lula não passa por decisões que venham ao encontro de suas insistentes declarações de que estaria sofrendo perseguição judicial. Para os que estão com a faca, o queijo e as chaves na mão, sua saída triunfal do xilindró de Curitiba é inaceitável.
A opção que sensatamente resta ao Lula é a que eu já lhe recomendava 26 meses atrás, em 15/09/2016 (vide aqui): agarrar o que o outro lado está disposto a lhe conceder, ou seja, a prisão domiciliar.
Vale lembrar que, no último final de junho, outra jornalista com ótimo trânsito nos bastidores dos Poderes, a Mônica Bergamo, escreveu que ouvira de um ministro do STF o seguinte alerta:
"O apego de Lula à ideia de que só deve aceitar a liberdade, rejeitando a prisão domiciliar, pode complicar a situação dele (...). Mais tarde, nem para casa ele vai".
Se optar pela autopreservação, ele ficará tolhido por uns tempos, mas nada impede que volte à tona quando houver uma mudança de cenário.
| Mais flexível, Vargas daria a volta por cima em 1950 |
O exemplo mais óbvio é o de Getúlio Vargas, que, derrubada sua ditadura, retirou-se no final de 1945 para a fazenda que possuía em São Borja (RS), manteve-se afastado da política até 1950, mas foi bem sucedido no seu great comeback, recuperando o poder pelo voto popular.
Se continuar em Curitiba, Lula acabará se destruindo ou sendo destruído. É simples assim.
4 comentários:
Não há mal algum na destruição política de Lula, algoz do Brasil que destruiu o país em um mar de corrupção e incompetência administrativa.
E também não há razão para que vá para casa e deixe de pagar por seus crimes.
Alguém falou em destruição POLÍTICA? Eu estava me referindo mesmo é à destruição FÍSICA. Idosos que passam pelos dissabores que ele está passando são muito sujeitos a piripaques. E estar à mercê dos inimigos nunca foi bom negócio para aqueles que o sistema gostaria de tirar do caminho.
De resto, mantenho minha posição de que é desumanidade encarcerar idosos que não representem perigo para a sociedade e não tenham cometido crimes contra a pessoa humana, só crimes financeiros.
Um septuagenário em prisão fechada está sendo punido duas vezes, uma pela sentença que recebeu e outra pela sua idade, que o fragiliza e triplica seus tormentos.
A prisão domiciliar estaria de bom tamanho para Lula.
A realidade nua e crua é que Lula está preso com ele mesmo pra sempre. Destruiu a sua vida. Então, pouco importa estar em casa ou em Curitiba. Estará preso por tudo que cometeu. Tinha mais de 80 % de aprovação popular e se autodestruiu. O importante é que ele fique no mundo dele, que ele mesmo construiu, e não estrague mais o mundo dos outros, que somos nós. E pensar que votei nele! Decepção total!
Eu também votei nele, uma vez. Depois deixei de votar. Acho que ele fez um mal danado esse ano, exercemex, ainda, seu poder de comando. Mas não sei se ele ainda merece essa pena... Depois de tudo que aconteceu. Não tenho certeza. Se fôssemos olhar crime por crime. Digo, revelado. Descoberto, escancarado. O que se faria com o Temer? Não sei o quanto fazer um velho pagar pode ter efeito. Não estou me referindo a monstro nenhum que seja comprovado. Mas, independente do que se fale, é uma p***era de um apartamento que nem passou para ele no RGI. Não digo que não possa haver mais coisas. Mas a única condenação até agora é essa. Não sei o que virá. Ou o que pode ser provado. Não tenho acesso aos autos. Mas, mudando de assunto, o Marco Aurélio tem contra si um plenarpl duvidoso. Tem a favor um artigo da Constituição e outro do CPP que não foi declarado inconstitucional ainda. Não estou duvidando que seja. Mas não há reserva de plenário para algo que ainda e constitucional.
Postar um comentário