Graças ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva, sabemos agora qual foi o maior benefício que a Revolução Bolchevique trouxe à humanidade: "quem mais ganhou com a revolução de 17 foi a Europa Ocidental porque, com o medo do comunismo, criou o Estado do bem-estar social".Foi isto que S. Exa. afirmou nesta quinta-feira, discursando no 51º congresso da União Nacional dos Estudantes. Nem sequer o papel fundamental que a URSS desempenhou na derrota do nazismo parece ser relevante, na opinião de Lula.
Ele se coloca não ao lado dos que fizeram a revolução e tentaram materializar um estado dos trabalhadores, mas sim na trincheira dos países capitalistas que, para evitar a propagação dos ideais revolucionários, trataram de melhorar um pouco a vida dos seus cidadãos.
E, para que não deixar dúvidas quanto a seu desprezo pelos valores da esquerda, Lula disse também que "para uma pessoa pobre ter uma caixa de lápis é mais importante do que uma revolução".
Ele se mostrou coerente com posicionamentos anteriores, como o de que não era esquerdista, mas sim torneiro-mecânico; e o de que, quando um sexuagenário continua esquerdista, é porque tem um parafuso solto na cabeça.
Está numa fase de dizer inconveniências (por que ofender os pobres pizzaiolos, comparando-os aos senadores?) e renegar seu passado.
Já descobriu até que é amigo do Collor desde criancinha, tanto que ambos já superaram uma pequena desavença de 1989, quando o Fernandinho andou falando demais sobre as puladas de cerca do Luizinho. Todos os amigos têm uma briguinha de vez em quando...
Então, ficamos entendidos: os bons lulistas agora têm de defender com unhas e dentes o Estado do bem-estar social, seja na versão que o capitalismo selvagem (ôps, eu queria dizer globalizado...) varreu da Europa, seja na adaptação brasileira, com o Bolsa-Família garantindo caixas de lápis às pessoas pobres.
Ah, uma última recomendação: esqueçam Karl Marx. O teórico inspirador do lulismo não é o velho barbudo, nem tampouco o economista e sociólogo sueco Karl Gunnar Myrdal, tido como o pai do Estado do bem-estar social.
As posições que Lula tem rusticamente professado, tanto em economia quanto em política, aproximam-no mais de Edouard Bernstein, aquele que acreditava numa melhora constante da situação dos trabalhadores sob o capitalismo, tornando desnecessária uma ruptura revolucionária.
Quanto a nós, velhos ranzinzas, continuaremos seguindo Rosa Luxemburgo que, no seu clássico Reforma ou Revolução, pulverizou as falácias oportunistas de Bernstein.
6 comentários:
Otimo artigo!
Parabéns pelo blog...
Meu caro amigo, trazes nesse artigo o que há de mais óbvio. Talvez a vontade de criticar tenha sido mais forte que a tua constância em analisar conteúdos de maior relevãncia e novidade. Quando dizes que a revolução de 1917 "tentou" meterializar os ideais e teorias marxistas, já estas condenando-a ao fracasso. Sabes muito bem que devemos criar algo novo, baseado nas teorias de Karl Marx e não na Revolução Socialista russa, que incorporou o que há de pior das práticas imperialistas e opressoras. Para um jovem "militante" como eu, creio que este tipo de opinião não ajuda em nada. abraços.
Jovem incognito,
talvez a sua vontade de criticar é que lhe tenha impedido de entender o que escrevi.
A revolução de 1917 é defensável segundo a ótica dos que a fizeram: num histórico debate, os bolcheviques decidiram tomar o poder, APESAR DE RECONHECEREM QUE A RÚSSIA NÃO ESTAVA PRONTA PARA O SOCIALISMO, na esperança de que servisse como estopim para a revolução mundial, começando pela revolução alemã.
Aí, acreditavam eles, não seriam obrigados a construírem o socialismo a partir de bases tão precárias e insuficientes.
Só que a revolução alemã não aconteceu (e nenhuma outra), a URSS ficou isolada e, na luta pela sobrevivência material, acabou sacrificando os ideais revolucionários - começando pelo internacionalismo e aquele que mais incisivamente o encarnava, Trotsky.
Esta é a gênese do mostrengo conhecido como stalinismo.
Como escrevo para um público amplo, evitei entrar em tais detalhes. O que não significa que, tendo lido praticamente tudo que Trotsky e Isaac Deutscher escreveram de importante, os desconhecesse.
Enfim, jovem militante, procure não tirar conclusões precipitadas sobre os velhos militantes. Levávamos muito a sério o que fazíamos, o que incluía a leitura crítica de todos os clássicos.
Abs.
O COMPANHEIRO JOSÉ SAFRANY FILHO MANDOU PARA ENDEREÇO ERRADO A MENSAGEM ABAIXO, QUE ACABOU CHEGANDO ÀS MINHAS MÃOS. COMO A CONSIDERO REPRESENTATIVA DE UMA CORRENTE AMPLA DENTRO DE NOSSA ESQUERDA, TOMEI A LIBERDADE DE COLÁ-LA AQUI, PARA ENRIQUECER O DEBATE.
Essas baboseiras a que se refere no artigo, o "lulinha, paz e amor" deve ter coletado ou aprendido nas confraternizações em butecos, regadas a muita cachaça e cerveja, etc., com os companheiros de sindicato e amigos, aqui em S.Bernardo, que eu mesmo tive ocisião de ver de passagem, quando tinha comérico com meu pai nas redondesas do Sindicato dos Metalúrgicos do ABC, ou, talvez, na "John Hopkins" dos States of America, sob os auspícios da igreja católica. Quem diria, será que ele se esqueceu de colocar do currículo? Ou não era para ser sabido? Estranho, pois quando estimulado por intelectuais do partido dele, nos idos de 70/80, como Florestan Fernandes, Lula costumava dizer que não conseguia passar da pg. 17 dos livros e que "pião não precisa estudar, aprende na porrada", segundo suas próprias palavras...
Por que será que os mandatários ianques do império, desde o "companheiro" baby-bush, até Obama ("ele é O Cara..."), ficaram tão felizes com o seu representante no quintal brasileiro deles? Será pelas centenas de Bilhões que ele envia todos os anos, religiosamente, para os banqueiros, agiotas e parasitas? Será pelas tropas sub-imperialistas no Haiti? Ou será pelos belos juros aos capitais especulativos, sem pagar impostos e sem data de saída, nem controle? Ou será pelos benefícios às transnacionais deles(e de seus congêneres capitalistas de outras origens),agronegócio e as legalizações de grilagens (o crime compensa...), montadoras de veículos, banqueiros e todo tipo de negócios? Ou será pelos leilões das áreas de petróleo, com pouquíssimo imposto deixado? A lista não acaba nunca!...
E não é so lulinha paz & amor que desdenha da URSS, tem muito cabra metido a conhecedor da história por aí na mesma, achando que os aliados é que venceram, sem nem mencionar os 25 milhões de vidas soviéticas perdidas, cidades inteiras destruídas, economia em frangalhos, etc. Quem sabe o que teria acontecido mais a franceses, ingleses e até ianques se não fosse o front oriental dos soviéticos a destroçar as melhores tropas de elites hitlerianas? Aliás, o aliado maior, e que menos perdeu com a guerra (aliás o que mais ganhou!), covardemente detonou as armas atômicas em cima de inocentes em Hiroshima e Nagasaki, apressando a rendição do imperador Iro Ito (que foi mantido para melhor dominar o povo), evitando, assim, a inevitável chegada do poderoso Exército Vermelho de Jukov.
Como disse muito bem Fidel Castro, o que cabia, no caso da degradação posterior soviética, era retificar os erros e não destruir as conquistas de décadas. Até os capitalistas orientais se lamentaram da queda soviética, visto que sairam prejudicados com a sanha imperialista do ocidente...
Mas isso já é história para outra ocasião, não é mesmo?
Saudações!
Safrany.
Lula o povão entender o básico, que a revolução socialista trouxe benefícios.
Você queria que Lula ...ah deixa prá la.
Lula entendendo a fundo o marxismo tal como você entende, tenha dó Lungaretti.
Ele não falou nada de errado, embora não tenha dito coisas que você gostaria que ele tivesse dito naquele momento.
André Rezende
Ora, Celso, e por acaso o PT já defendeu algo distinto do "welfare state"? Aliás, acrescente um partido único ao bem-estar social e então teremos aquilo que a esquerda entende como "socialismo".
Postar um comentário