A SENTENÇA CONTRA OS 'TERRORISTAS DE GOGÓ' É UM SAMBA DO CRIOULO DOIDO

O toque do editor

O companheiro Carlos Lungarzo, que travou ao meu lado a batalha de opinião contra a extradição de Cesare Battisti, continua produzindo excelentes análises sobre a tendenciosidade de alguns juízes quando têm sob sua responsabilidade casos de revolucionários e de descontentes com o capitalismo de modo geral.

Recomendando enfaticamente seu artigo A sentença do terror (acesse-o aqui), reproduzo abaixo as impropriedades e iniquidades que ele apontou nas justificativas dadas para a condenação de oito ingênuos que meramente devaneavam na web a penas de um rigor extremo e aberrante, típicas de estados policiais. (Celso Lungaretti)

• Os objetos puramente virtuais (mensagens, fotos de celular, diálogos, etc.) são considerados reais, como se fossem revólveres, venenos ou bombas. A partir daí, qualquer coisa que os terroristas falam é qualificada como se fosse um verdadeiro planejamento e até um crime consumado.

• Os diálogos disfarçados de prova NÃO FORAM PERICIADOS, mas, apesar da impugnação da defensora, o juiz não aceitou sua anulação.

• Os sete réus que não tinham advogado (só um tinha advogado particular) foram interrogados pela polícia sem a presença de um defensor. O juiz, com um argumento incrível, disse que isso não era obrigatório, e que se sabia que o interrogatório foi bem feito.

• O próprio juiz reconhece que não houve TESTEMUNHAS DA ACUSAÇÃO.

Lungarzo: "uma falência mental/moral absoluta".

• Cerca de 40 pessoas prestaram declaração como testemunhas da defesa e seus nomes estão elencados na sentença. Porém, o juiz diz que nada disso foi útil.

• O juiz trata como se fosse uma séria ameaça, uma conversa caótica de um dos jovens que sugeria envenenar as águas de RJ. O juiz deveria saber que envenenar águas é um ato tecnicamente dificílimo, que exige uma forte logística que só os exércitos profissionais têm. O delírio desses jovens é totalmente sem sentido. Aceitar isso como o planejamento de um crime mostra uma falência mental/moral absoluta.

• Outra das provas é um texto onde um dos réus passa uma fórmula para fabricar pólvora. Esta afirmação pode parecer uma ironia minha contra o juiz, porém, juro que desta vez não é. O juiz apresenta com muito orgulho a receita de pólvora (a mesma que você usava quando era criança para fazer rojões) como prova da mentalidade terrorista dos rapazes.

• Entre os objetos apreendidos dos terroristas, o juiz elenca celulares e notebooks, mas não diz que em algum deles tivesse sido instalado qualquer dispositivo de explosão a distância ou qualquer coisa que pudesse ser considerada um instrumento de terror.

• Não aparece nenhuma arma ou produto químico de qualquer natureza.

O que o perigoso terrorista Zaid Mohammad faria com tal arma? Dispararia balas de tinta por aí?

• Inicialmente, os detentos foram indiciados por formação de quadrilha e por corrupção de menores. Por quê? Pois porque dois dos jovens, que se comunicavam pelas redes sociais e não se conheciam pessoalmente, eram menores de idade.

• O juiz disse que um dos réus tentou comprar um AK-47 no Paraguai, mas, após confusos comentários, parece que a tal compra não se fez. Com certeza, se ele não comprou, não seria pela grande dificuldade para subornar a polícia de fronteira. O mais provável é que tenha desistido. Na lógica vampiresca do Judiciário, nem o arrependimento antes do crime possui qualquer valor. Crime mesmo é o que o juiz acha que o réu pensa.

• Este dado sobre a arma, embora irrelevante, merece ser analisado à luz de uma foto (que não aparece na sentença), em que um dos jovens é fotografado portando uma arma. Antes que pudesse ser divulgada de maneira mais ampla, alguém descobriu que a tal arma era um brinquedo de painball.

• O uso exclusivo de elementos virtuais não materializados é um perigoso método de criminalizar a opinião, seja falada, escrita ou registrada digitalmente. Apesar de extrema iniquidade da lei 13.260, o artigo (4), que punia a propaganda do terrorismo, foi VETADO. O máximo delito de que podem ser acusados estes jovens é de apologia do crime. Mas, o artigo 287 do CP estabelece uma pena entre TRES E SEIS MESES [foram condenados a penas que variam entre cinco e 15 anos!!!]

• Cabe mencionar que, quando os terroristas foram presos, o mesmo juiz que fez a sentença havia dito que não havia suficientes indícios de que fossem culpáveis. (todos os parágrafos antecedidos por marcadores são de autoria de Carlos Lungarzo)