Querem retaliar Julian Assange por ter divulgado cerca de 250 mil documentos secretos estadunidenses, comprovando irrefutavelmente que os EUA cometem atos ilegais e abomináveis em suas intervenções para mudar governos de nações soberanas e nas caçadas a supostos terroristas.
O responsável pelo vazamento de tais evidências de crimes --que, estes sim, deveriam estar sendo apurados para efeitos penais--, um heróico soldado e analista de inteligência do exército dos EUA chamado Bradley Manning, é submetido a rigores extremos em prisões militares.
Graças
a ele, a Assange e ao WikiLeaks, o mundo ficou sabendo, p. ex., que
cerca de 150 pessoas inocentes ficaram presas durante períodos variáveis
(até por vários anos) no centro de torturas de
Guantánamo, sem julgamento nem nada, apenas por terem a ascendência
errada ou haverem sido encontradas perto do lugar errado e na hora
errada, sem nenhuma evidência concreta respaldando as suspeitas de
envolvimento com ações terroristas.
Numa
covarde demonstração do seu poder de esmagar os desafetos, os EUA há
mais de dois anos estão destruindo Manning psicologicamente.
E foi para submeter Assange ao mesmo suplício que armaram uma farsa simplesmente ridícula na Suécia, no sentido de que o porta-voz do WikiLeaks ficasse detido naquele país --o qual, cumprindo seu papel no script, aceitaria em seguida entregá-lo aos Estados Unidos, para responder a acusações bem mais graves (espionagem e que tais).
As bombásticas acusações de estupro e crime sexual se reduzem ao fato de ele ter mantido relações consentidas com duas mulheres, a camisinha haver-se rompido e Assange (segundo elas) insistido em completar o ato sem preservativo. Nem sequer utilizou a violência para impor sua vontade, já que a fulana não foi agredida.
Se episódios deste tipo fossem levados a ferro e fogo, boa parte da população masculina mundial estaria encarcerada.
E é pra lá de sintomático o fato de uma das denunciantes ter todo o perfil de tarefeira da espionagem estadunidense: Ana Ardin é cubana, anticastrista e trabalhou para ONGs financiadas pela CIA.
E foi para submeter Assange ao mesmo suplício que armaram uma farsa simplesmente ridícula na Suécia, no sentido de que o porta-voz do WikiLeaks ficasse detido naquele país --o qual, cumprindo seu papel no script, aceitaria em seguida entregá-lo aos Estados Unidos, para responder a acusações bem mais graves (espionagem e que tais).
As bombásticas acusações de estupro e crime sexual se reduzem ao fato de ele ter mantido relações consentidas com duas mulheres, a camisinha haver-se rompido e Assange (segundo elas) insistido em completar o ato sem preservativo. Nem sequer utilizou a violência para impor sua vontade, já que a fulana não foi agredida.
Se episódios deste tipo fossem levados a ferro e fogo, boa parte da população masculina mundial estaria encarcerada.
E é pra lá de sintomático o fato de uma das denunciantes ter todo o perfil de tarefeira da espionagem estadunidense: Ana Ardin é cubana, anticastrista e trabalhou para ONGs financiadas pela CIA.
Basta somarmos dois e dois para encontrarmos quatro, ou seja, concluirmos que tudo não passou de uma armação ilimitada
envolvendo uma potência (EUA), dois países lacaios (Suécia e Reino
Unido) e uma nação vergonhosamente omissa (a Austrália, que não moveu
uma palha por um australiano perseguido e injustiçado).
Mais:
se Assange fosse apenas um cavalheiro que prefere transar sem camisinha
o Reino Unido e a Suécia fariam tamanho reboliço e se empenhariam tanto
em obter sua cabeça? Nem a pau, Juvenal.
Os britânicos, simplesmente, ameaçaram cometer um ato de guerra contra o Equador, ao comunicar-lhe que cogitavam invadir a embaixada equatoriana para sequestrar Assange. Como as embaixadas são extensões do território do país, isto equivaleria a uma invasão do Equador. É crível que fossem tão longe por uma besteirinha de alcova?
Fez-me lembrar de uma desavença entre o Brasil e a França, meio século atrás, sobre a pesca em larga escala de lagostas na plataforma continental brasileira (mais detalhes aqui).
Os britânicos, simplesmente, ameaçaram cometer um ato de guerra contra o Equador, ao comunicar-lhe que cogitavam invadir a embaixada equatoriana para sequestrar Assange. Como as embaixadas são extensões do território do país, isto equivaleria a uma invasão do Equador. É crível que fossem tão longe por uma besteirinha de alcova?
Fez-me lembrar de uma desavença entre o Brasil e a França, meio século atrás, sobre a pesca em larga escala de lagostas na plataforma continental brasileira (mais detalhes aqui).
Um
pesqueiro francês foi apresado por uma corveta brasileira e houve até
mobilização militar: o presidente Charles De Gaulle enviou um navio de
guerra para proteger os pesqueiros e o Brasil deslocou esquadrões de
aeronaves para o litoral nordestino. Os dois lados escoravam-se em
interpretações diferentes dos direitos de pesca de peixes e de
crustáceos.
O deixa disso! acabou prevalecendo, mas o patético da chamada guerra da lagosta municiou fartamente os humoristas. A melhor gozação foi esta paródia, de autoria desconhecida, da marchinha carnavalesca "Cachaça não é água":
O deixa disso! acabou prevalecendo, mas o patético da chamada guerra da lagosta municiou fartamente os humoristas. A melhor gozação foi esta paródia, de autoria desconhecida, da marchinha carnavalesca "Cachaça não é água":
"Você pensa que lagosta é peixe?
Lagosta não é peixe, não!
Peixe é bicho que nada,
crustáceo não nada, não!
Pode faltar tudo ao brasileiro:
arroz, feijão e pão.
Mas, a lagosta é nossa,
De Gaulle não bota a mão!
Pode mandar vaso de guerra,
disto até acho graça:
por causa da lagosta,
até eu vou sentar praça!"
Agora, o leão desdentado ameaça travar com o Equador a guerra da camisinha. Falta um humorista que escancare tudo que há de hilário e grotesco nas atitude britânicas.
2 comentários:
O poodle inglês dos EUA (ou o gatinho, tanto faz!)arreganha os dentes. Seria hilário e até patético se uma eventual invasão da embaixada do Equador não fosse por si só um fato extremamente grave, pois a Inglaterra acabaria igualando-se a países como o Irã, o qual invadiu a embaixada dos EUA na época da revolução islâmica. Em resumo, países genuinamente democráticos não cometem, ou não deveriam cometer, tais loucuras. No entanto, a Inglaterra tem um imenso histórico de violação de tratados e convenções internacionais. Mas alguém precisa lembrar-lhes que nem Elizabeth I e nem a Rainha Vitória governam o país. Saudosismo imperial é coisa de potência decadente e, pelo visto, subalterna (aos EUA)!
Isso sim, é um artigo bem escrito por um verdadeiro jornalista e escritor, que tem talento para tratar de problemas complexos de forma leve e não doutrinária. Nada a ver com os acacianos esquerdistas que repetem velhas fórmulas anti-imperialistas quando seu telhado é de vidro ou, pior, os poodles que se submetem a ser adestrados por sujeitos com Waak em Globo News e congêneres. Congratulations.
Postar um comentário