Segundo o jornal, "mesmo que tais documentos se prestassem a 'uso político', isso seria legítimo numa democracia". Editorialistas antigamente eram demitidos por afirmações menos aberrrantes...
Em nenhum momento a Folha toca no ponto que venho levantando desde 2008, quando do episódio algoz e vítima: o que esse processo contém é a versão unilateral de usurpadores do poder e terroristas de estado acerca dos que resistiam à sua tirania.
Como a tortura era generalizada e bestial, os militantes presos reservavam suas forças para evitar fornecer informações que levassem à localização de outros companheiros, da rede logística e de planos importantes.
Seria insensatez aguentar pau-de-arara, choques e espancamentos para negar que tal ou qual companheiro participara de determinada ação; a regra não escrita era confirmarmos o que os torturadores já sabiam e o que eles acreditavam ser verdade, pois, afinal, nenhum de nós estava preocupado com enquadramentos penais naquele momento.
Sabíamos que as farsas encenadas nas auditorias militares serviam apenas para dar aparência de legalidade à fixação das penas que os serviços de Inteligência das Forças Armadas previamente estipulavam. Então, de que nos adiantaria aclarar o quadro?
Os sites e correntes de e-mails da extrema-direita, evidentemente municiados por torturadores do passado como Brilhante Ustra, divulgam incessantemente esses sambas do crioulo doido.
Sou apontado como jurado de um tribunal revolucionário que nem sei se ocorreu, como autor de um comunicado fantasioso e outras sandices.
E, mesmo sem saber quais os participantes de cada ação (era informação restrita apenas a quem precisava mesmo saber), eu conhecia muito bem a sistemática operacional e posso afirmar categoricamente que, em quase todos os relatos que a extrema-direita difunde sobre sequestros de diplomatas, expropriações de bancos, etc., são apontados muito mais autores do que os nelas efetivamente envolvidos.
Então, o que o STM está até agora negando à Folha não são informações fidedignas, mas sim disparatadas ou desconexas.
Mas, como o eleitorado brasileiro ignora tais detalhes, tenderia a tomar como verdadeiras as acusações que os serviçais da ditadura fizeram a Dilma Rousseff, sejam lá quais forem.
É uma pena que os petistas nos altos escalões governamentais não tenham se preocupado com isto em tempos mais amenos.
Cheguei a interpelar o secretário especial de Direitos Humanos da Presidência da República, Paulo Vannuchi, exatamente sobre tal assunto, recebendo a resposta de que as prioridades imediatas eram outras e isto poderia esperar.
Ou seja, não havia pressa em impedir que os fascistas continuassem nos caluniando impunemente.
Enfim, o que se vê agora é o resultado de um grave erro daqueles que tinham o dever de zelar para que heróis e mártires deste país não fossem vilmente denegridos.
Quanto à repulsiva tendenciosidade da mídia golpista, nada mais é do que aquilo que dela já esperávamos. Não surpreende nem um pouco.
2 comentários:
Ter opinião é essencial, e ainda permitido numa democracia. Mas o blog é seu e tem orientação definida, o que também o faz interessante, principalmente quando existem outras informações além das descritas na mídia alinhada e que permitem o exercício do contraditório sem sectarismo.
Esse assunto STM-Dilma já podia ter sido resolvido e não entendo as razões de desnecessária discussão. Publiquem o processo e pronto. Devem ter alí dois lados, e se a Dilma tiver razão quanto as atitudes que a levaram a exercer a guerrilha como meio de modificar o Brasil? Seria a glória, não? Fotografias mostrando sua participação nas Diretas Já, artigos publicados defendendo seus pontos de vista, etc. Existe medo que não conste nada disso lá?
E se estiverem estampadas as fotos dos serviços prestados à libertação nacional? Ocasiões que, dizem, Dilma participou efetivamente, será verdade? Ou a ditadura mentiu e pegou Dilma para bode expiatório?
Coisa estranha essa resistência, ainda bem que está 2x2, embora vistas tenham sido regimentalmente autorizadas com a alta preocupação em fazer justiça e mostrar aos brasileiros qual é o curriculum de Dilma Rusev.
Pergunto mais uma vez, e se for bom?
É certo que o processo é público. Mas também é verdadeiro que o PSDB tem feito uma campanha muito suja. A abertura do processo ao público agora não é interessante à democracia do pais, pelo contrário, faz parte dos enteresses de pessoas muito sórdidas que visam somente interesses próprios e de uma facção da sociedade que só pensam em sí mesma. O princípio da razoabilidade e da proporcoinalidade amparam amplamente as atitudes que o STM vem tomando. Após as eleições quando os interesses forem mais universais provavelmente o processo será liberado ao público. Mas ai talves não haja mais de interesse por parte das pessoas que hoje estão interessadas.
Postar um comentário