As otoridade ainda não saíram das trevas ditatoriais e continuam ignorando os mais elementares direitos dos cidadãos.
Blitzes para laçar motoristas a esmo, submetendo-os a testes de bafômetros, são uma aberração fascistóide -- tanto quanto as revistas impostas a transeuntes apenas em função de sua aparência.
Testes e revistas só são aceitáveis quando a pessoa já cometeu algum crime ou delito, não a partir de suspeitas aleatórias ou como forma de intimidação, para inibir comportamentos indesejáveis. Isso não passa de um crasso abuso de autoridade, ao qual nenhum cidadão consciente deve submeter-se passivamente.
Está certíssimo Romário em rechaçar tal arbitrariedade. O baixinho merece meu aplauso e meu total apoio. Estou com ele e não abro.
P.S.: esta nota já estava postada há 10 horas quando tomei conhecimento da versão do Romário. "Não é novidade que voces sabem que eu não bebo, e também não é novidade que já fui parado outras vezes. Como qualquer cidadão tenho direito de recusar. E foi o que fiz e farei sempre: usar meu direito. Todos nós temos que usar nossos direitos independente de qualquer situação. Sou 100% a favor da Lei Seca" -- declarou ele.
P.S.: esta nota já estava postada há 10 horas quando tomei conhecimento da versão do Romário. "Não é novidade que voces sabem que eu não bebo, e também não é novidade que já fui parado outras vezes. Como qualquer cidadão tenho direito de recusar. E foi o que fiz e farei sempre: usar meu direito. Todos nós temos que usar nossos direitos independente de qualquer situação. Sou 100% a favor da Lei Seca" -- declarou ele.
13 comentários:
Uma vergonha sua posição. Quem não deve não teme. Tem que se submeter sim ao teste. O baixinho é muito prepotente.
Vergonha é pular quando um atrabiliário dá tiros no chão.
Temos de aprender a preservar nossos direitos: se todos fossem como o Romário, seriam obrigados a suspender essas blitzes típicas de Alemanha nazista.
Concordo, operações típicas do nazi-fascismo. Como é que pode alguém ser obrigado a se submeter a um teste de embriaguez sem ter cometido nenhuma infração? E antes que alguém diga que o cidadão não é obrigado, se ele não se submete tem seu csrro guinchado e é levado ao distrito policial, tendo que arcar com as despesas resultantes de sua negativa em se submeter ao teste. UM ABSURDO! Até quando o povo vai assistir passivo essa aberração jurídica? Sim, pois segundo a lei ( que só vale pra uns), ninguém é obrigado a produzir provas contra si mesmo.
De resto, o "quem não deve não teme" é postura de cordeirinhos. Homens pensam de outra maneira:
“Ser governado é: ser guardado à vista, inspecionado, espionado, dirigido, legisferado, regulamentado, depositado, doutrinado, instituído, controlado, avaliado, apreciado, censurado, comandado por outros que não têm nem o título, nem a ciência, nem a virtude.
"Ser governado é ser em cada operação, em cada transação, em cada movimento, notado, registrado, arrolado, tarifado, timbrado, medido, taxado, patenteado, licenciado, autorizado, apostilado, admoestado, estorvado, emendado, endireitado, corrigido.
"É, sob pretexto de utilidade pública, e em nome do interesse geral, ser pedido emprestado, adestrado, espoliado, explorado, monopolizado, concussionado, pressionado, mistificado, roubado.
"Depois, à menor resistência, à primeira palavra de queixa: reprimido, corrigido, vilipendiado, vexado, perseguido, injuriado, espancado, desarmado, estrangulado, aprisionado, fuzilado, metralhado, julgado, condenado, deportado, sacrificado, vendido, traído e, para não faltar nada, ridicularizado, zombado, ultrajado, desonrado. Eis o governo, eis sua justiça, eis sua moral!"
Grande Proudhon! Faz muita falta o fogo sagrado de gente como ele, Marx, Lênin e, claro, David Thoreau (o que mais tem a ver com o caso em questão).
Ficando no terreno do senso comum, eu até admito que o protagonista de uma colisão ou de um atropelamento seja obrigado a submeter-se ao bafômetro.
Mas, é totalmente abusiva a imposição de um teste apenas porque tal motorista estava trafegando por tal via, em tal hora. Aí inverte-se o mais elementar princípio de justiça, pois todos ficam sendo culpados até que provem sua inocência.
Caro Celso, aproveitando o "gancho" me tire uma dúvida por favor!
É sobre um procedimento adotado pela policia militar de São Paulo de jogar uma forte Luz no rosto das pessoas, seja em quem esta dirigindo ou as vezes mesmo estando a pé;estando no meu carro, ja me aconteceu isso umas 3 vezes pelo menos...e só não passei por uma "revista" maior talvez por ser "branco" e por estar acompanhado de minha mãe...
O critério de escolha do carro a ser "iluminado" deve seguir algum padrão, pois como moro em periferia, os carros que geralmente são "Iluminados" apresentam um tempo de uso de no minimo 20 anos, como é o meu caso! (um carro de pobre!)
Até onde é legal este procedimento? visto que a luz, dependendo de como for "jogada" torna possível(e muito!) um acidente!E se uma Blitze, como a do bafometro é uma ato digno da "gestapo" essa de jogar luz no rosto então..nem sei como chamar!
Eu que sei a gravidade que é se dirigir bêbado, os parlamentares deveriam dar exemplo e não recusarem o teste, mesmo se sabendo terem o direito de recusa
André Santos
No comentário anterior citei o André Santos no portal Terra.
A minha opinião é a de que é cada vez mais caótica a situação do trânsito no Brasil.
Dias atrás faleceram meu imrão e sua esposa, num acidente causado por causa de direção perigosa destes incautos.
Se não houver um aperto por parte da fiscalização estamos lascados, será um deus nos acuda.
Quanto aos abusos da polícia, sou contra, já fui resvistado e sei como é humilhante, mas quando se trata de por ordem no trânsito sou a favor.
Não é só fazer o teste quando se comete um crime, tem que se fazer o trabalho preventivo para que isso não ocorra, para que o número de mortes seja diminuido, respeito sua opinião, como estou vivendo na pele a dor da perda de um ente querido, isto é até um desabafo
Respeito sua dor, companheiro, mas a defesa da liberdade e dos direitos do cidadão tem sempre preferência. Tratar todo mundo como criminoso não é prevenção, é aberração.
Se deixarmos o autoritarismo ir se disseminando no nosso cotidiano, acabarão morrendo muito mais pessoas do que as vítimas de acidentes de trânsito. Há vimos esse filme antes e acabou muito mal.
Essa lei ajudou a diminuir os acidentes de trânsito. Dirigir bêbado é uma vergonha. Quando a polícia deve agir então? Depois que os motoristas alcoólatras já mataram alguém? Infelizmente esta lei tem que ser assim.
Para medidas arbitrárias há sempre qualquer justificativa. Os golpistas de 1964 alegavam estar salvando o Brasil.
Não e não! O autoritarismo é a pior praga de todas.
Celso,
A meu ver, a questão agora é bem diferente: não se está alegando algo, como em 1964... o que temos são dados reais diminuição de acidentes de trânsito - e consequente diminuição de mortes.
Quando defendo essa lei minha intenção não é a de privar os cidadãos da liberdade, mas dar uma maior segurança aos que trafegam pelas rodovias.
Além disso, não me parece que a Lei Seca inverte o senso de justiça, já que um teste imediato é suficiente para propiciar o veredito sobre a questão.
Postar um comentário